{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.140.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 140/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.140.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF1850A587740B16C125837C0021FFFC?openDocument","decision_date":"2018-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení subjektivní přípustnosti oddlužení po vyloučení řízení o návrhu jednoho z manželů k samostatnému projednání, zejména zda dluh z podnikání druhého manžela brání oddlužení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§389","182/2006:§390","182/2006:§393","182/2006:§394a","182/2006:§395","182/2006:§396","182/2006:§397","182/2006:§405","182/2006:§418","182/2006:§7","99/1963:§112","99/1963:§5"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní přípustnosti oddlužení po vyloučení řízení o návrhu jednoho z manželů k samostatnému projednání, zejména zda dluh z podnikání druhého manžela brání oddlužení.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužnice J. P. a její manžel podali dne 22. července 2014 společný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Věřitel Československá obchodní banka, a. s. (ČSOB) podal dne 14. srpna 2014 vlastní insolvenční návrh a namítal, že manžel dlužnice má dluhy z podnikání, a nesouhlasil s oddlužením."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením ze dne 20. května 2015 insolvenční soud vyloučil řízení o insolvenčním návrhu dlužnice k samostatnému projednání."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Insolvenční soud následně zjistil úpadek dlužnice, odmítl její návrh na povolení oddlužení a prohlásil konkurs na její majetek, a to s odůvodněním, že manžel dlužnice má dluh z podnikání a věřitel ČSOB s oddlužením nesouhlasí."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí insolvenčního soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"KSCB 27 INS XY","decisionDate":"27. ledna 2016","outcomeSummary":"Zjistil úpadek dlužnice, odmítl návrh na povolení oddlužení a prohlásil konkurs na její majetek.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSCB 27 INS XY, 4 VSPH XY","decisionDate":"18. dubna 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí insolvenčního soudu v bodech II. a III. výroku (odmítnutí oddlužení a prohlášení konkursu).","sourceRefs":["S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"J. P.","disputedItems":[{"label":"návrh na povolení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda po vyloučení řízení o insolvenčním návrhu jednoho z manželů k samostatnému projednání lze při posuzování subjektivní přípustnosti oddlužení přihlédnout k dluhu z podnikání druhého manžela, který byl součástí společného návrhu manželů na povolení oddlužení.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0065"],"text":"Podle § 394a odst. 3 IZ se manželé, kteří podali společný návrh na povolení oddlužení, považují za jednoho dlužníka a mají postavení nerozlučných společníků po dobu trvání řízení o tomto návrhu. Vyloučení řízení o návrhu jednoho z manželů k samostatnému projednání tuto fikci neruší. Dluh z podnikání manžela je proto dluhem obou manželů až do rozhodnutí o společném návrhu. Nesouhlas věřitele s oddlužením manžela je proto relevantní i pro dlužnici.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Po vyloučení řízení k samostatnému projednání měl soud zkoumat pouze její vlastní dluhy, nikoli dluhy manžela. Nesouhlas věřitele směřoval pouze proti manželovi, a proto není relevantní pro její oddlužení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0064"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice J. P."],"courtExplanation":"Fikce jediného dlužníka podle § 394a odst. 3 IZ trvá až do rozhodnutí o společném návrhu; vyloučení řízení ji neruší. Dluh z podnikání manžela je proto dluhem obou manželů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda insolvenční soud porušil poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř., když dlužnici nepoučil o důsledcích vyloučení řízení k samostatnému projednání a o možnosti vzít návrh zpět.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0076"],"text":"Poučovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ř. neukládá soudu poskytovat návod, jak má účastník v řízení postupovat. Insolvenční zákon ani o. s. ř. neukládají soudu poučit dlužnici o důsledcích vyloučení řízení k samostatnému projednání ani o právu vzít návrh zpět. Kromě toho by případné poučení nevedlo ke změně postavení dovolatelky, neboť by výsledek řízení byl shodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0064"],"interpretation":"Manželé, kteří podali společný návrh na povolení oddlužení, se po dobu trvání insolvenčního řízení o tomto návrhu považují za jednoho dlužníka a mají postavení nerozlučných společníků; tato právní fikce trvá i po vyloučení řízení o návrhu jednoho z manželů k samostatnému projednání, a to až do rozhodnutí o společném návrhu. Dluh z podnikání jednoho z manželů je proto dluhem obou manželů pro účely posouzení subjektivní přípustnosti oddlužení.","regulations":"§ 394a odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["subjektivní přípustnost oddlužení po vyloučení řízení","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 389 a § 394a IZ ve vztahu k vyloučení řízení nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že fikce jediného dlužníka podle § 394a odst. 3 IZ trvá i po vyloučení řízení, a proto dluh z podnikání manžela brání oddlužení dlužnice.","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Subjektivní přípustnost oddlužení po vyloučení řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 185/2016","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Potvrzuje závěry R 49/2016 o subjektivní přípustnosti oddlužení při existenci dluhu z podnikání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.185.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.185.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.140.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.140.2016.1"}}