{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.150.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 150/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.150.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E8C2F98DF8A43A8C1258344002A9729?openDocument","decision_date":"2018-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení účinků částečného zpětvzetí práva na uspokojení ze zajištění zajištěným věřitelem po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek, ale před přezkumným jednáním, v souvislosti s oddlužením plněním splátkového kalendáře","legal_sentence":"Zajištěný (zástavní) věřitel, jemuž podle hmotného práva (nebo i podle procesního práva) bylo zřízeno zajištění jedním právním jednáním pro celou zajištěnou pohledávku, a který tuto pohledávku přihlásil do insolvenčního řízení vedeného na majetek jeho osobního a zástavního dlužníka jako pohledávku s právem na uspokojení ze zajištění, může do skončení přezkumného jednání o této pohledávce vzít zpět právo na uspokojení ze zajištění jen jako celek procesní úkon, jímž takový zajištěný věřitel vezme právo na uspokojení ze zajištění zpět jen „zčásti“, je ve smyslu § 43 odst. 2 věty druhé o. s. ř. (potud přiměřeně aplikovatelného dle § 7 insolvenčního zákona ) vadným podáním, k němuž soud nepřihlíží, dokud nebude řádně opraveno nebo doplněno. Je-li úpadek dlužníka řešen oddlužením a je-li způsobem oddlužení plnění splátkového kalendáře, pak věřitel, který v insolvenčním řízení uplatnil vůči dlužníku, jenž je jeho osobním i zástavním dlužníkem, pohledávku s právem na uspokojení ze zpeněžení zástavy (zajištění), se uspokojí (může uspokojit) jen z výtěžku zpeněžení zástavy (zajištění) to platí bez zřetele k tomu, že výtěžek zpeněžení zástavy (zajištění) nepostačuje k plnému uspokojení pohledávky takového zajištěného věřitele. Jen tehdy, je-li úpadek dlužníka řešen oddlužením a je-li způsobem oddlužení zpeněžení majetkové podstaty, se ta část pohledávky zajištěného věřitele, která nebyla uspokojena z výtěžku zpeněžení zajištění, uspokojí (z výtěžku zpeněžení ostatního majetku náležejícího do majetkové podstaty dlužníka) stejně jako ostatní nezajištěné pohledávky je tomu tak proto, že při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty se postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení majetkové podstaty v konkursu a zpeněžení majetkové podstaty při oddlužení má tytéž účinky jako zpeněžení majetkové podstaty v konkursu ( § 398 odst. 2 věta první insolvenčního zákona ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","182/2006:§7","182/2006:§167","182/2006:§398"],"analysis":{"subject":"Posouzení účinků částečného zpětvzetí práva na uspokojení ze zajištění zajištěným věřitelem po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek, ale před přezkumným jednáním, v souvislosti s oddlužením plněním splátkového kalendáře","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužník M. N. měl nemovitý majetek v hodnotě 9 mil. Kč a zajištěné pohledávky věřitelů č. 1 (dovolatele) a č. 4 (ČSOB) v celkové výši přes 12 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Věřitel č. 1 a věřitel č. 4 po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek, ale před přezkumným jednáním, částečně vzali zpět právo na uspokojení ze zajištění."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Insolvenční soud na základě toho považoval tyto věřitele za nezajištěné v rozsahu zpětvzetí, čímž vzrostla suma nezajištěných pohledávek a nebyla splněna podmínka 30% uspokojení pro oddlužení splátkovým kalendářem."},{"sourceRefs":["S0014","S0021"],"text":"Odvolací soud naopak dovodil, že zpětvzetí zajištění po lhůtě nemá právní účinky, a proto zajištění trvá, nezajištěné pohledávky jsou nízké a oddlužení je možné."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Věřitel č. 1 podal dovolání proti tomuto závěru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 78 INS XY","decisionDate":"11. srpna 2015","outcomeSummary":"Zrušil usnesení schůze věřitelů o oddlužení plněním splátkového kalendáře (bod I.), neschválil oddlužení (bod II.), prohlásil konkurs na majetek dlužníka (bod III.) a určil, že konkurs bude projednáván jako nepatrný (bod IV.). Důvodem bylo, že hodnota nemovitého majetku nepostačuje k uspokojení zajištěných věřitelů a dlužník nemá dostatečný příjem pro splnění 30% podmínky.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 78 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"24. května 2016","outcomeSummary":"Zrušil usnesení insolvenčního soudu v bodech II. až IV. výroku (neschválení oddlužení, konkurs, nepatrný konkurs) a odmítl odvolání dlužníka proti bodu I. výroku (zrušení usnesení schůze věřitelů). Důvodem bylo, že zpětvzetí zajištění po lhůtě nemá právní účinky, takže zajištění trvá a nezajištěné pohledávky jsou nízké, což umožňuje oddlužení.","sourceRefs":["S0014","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","DEBT_RELIEF"],"debtor":"M. N.","disputedItems":[{"amount":"10.944.070,23 Kč","label":"částečné zpětvzetí práva na uspokojení ze zajištění věřitelem č. 1 (dovolatelem)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"},{"amount":"20.844.070,23 Kč","label":"pohledávka věřitele č. 1 jako zajištěná","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může zajištěný věřitel po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek, ale před skončením přezkumného jednání, částečně vzít zpět právo na uspokojení ze zajištění, pokud bylo zajištění zřízeno jedním právním jednáním pro celou pohledávku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0106"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že zajištěný věřitel může vzít právo na uspokojení ze zajištění zpět jen jako celek, a to nejpozději do skončení přezkumného jednání. Částečné zpětvzetí je vadným podáním, k němuž soud nepřihlíží, dokud není opraveno. Tento závěr vyplývá z nemožnosti rozdělit zajištění zřízené jedním právním jednáním na části; jinak by došlo k obcházení § 398 odst. 3 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že částečné zpětvzetí práva na uspokojení ze zajištění je možné podle § 184 insolvenčního zákona, neboť jde o částečné zpětvzetí přihlášky co do pořadí, a to nejpozději do zjištění pohledávky. Odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Olomouci a Vrchního soudu v Praze.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0106"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["Pactio Invest a.s. (dříve BONUS PRAHA Investment a.s.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že takový procesní úkon je vadným podáním, protože by z bezvadné přihlášky učinil vadnou; zajištění zřízené jedním právním jednáním pro celou pohledávku nelze částečně zpětvzít."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pactio Invest a.s. (dříve BONUS PRAHA Investment a.s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"issueType":"MERITS","question":"Má zajištěný věřitel při oddlužení plněním splátkového kalendáře právo na uspokojení neuspokojené části pohledávky z výtěžku zpeněžení zajištění jako nezajištěný věřitel?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0102"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že při oddlužení plněním splátkového kalendáře platí odchylka od obecného pravidla: zajištění věřitelé se uspokojí jen z výtěžku zpeněžení zajištění a neuspokojená část pohledávky se nestává nezajištěnou. Teprve při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nebo v konkursu se neuspokojená část uspokojuje s nezajištěnými věřiteli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pactio Invest a.s. (dříve BONUS PRAHA Investment a.s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0106"],"interpretation":"Zajištěný věřitel může vzít právo na uspokojení ze zajištění zpět jen jako celek, a to nejpozději do skončení přezkumného jednání; částečné zpětvzetí je vadným podáním, pokud bylo zajištění zřízeno jedním právním jednáním pro celou pohledávku.","regulations":"§ 184, § 187, § 192 odst. 4 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"sourceRefs":["S0043","S0102"],"interpretation":"Při oddlužení plněním splátkového kalendáře se zajištění věřitelé uspokojí pouze z výtěžku zpeněžení zajištění; neuspokojená část pohledávky se nestává nezajištěnou a nepodílí se na rozdělení mezi nezajištěné věřitele.","regulations":"§ 398 odst. 3, § 409 odst. 3 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení účinků částečného zpětvzetí zajištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti zrušujícímu výroku odvolacího soudu, neboť otázka nebyla dosud vyřešena; proti výroku o odmítnutí odvolání dlužníka je dovolání nepřípustné subjektivně i objektivně.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka částečného zpětvzetí zajištění nebyla v judikatuře NS dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Proti výroku o odmítnutí odvolání dlužníka není dovolání subjektivně ani objektivně přípustné.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031","S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že zpětvzetí po lhůtě nemá účinky; správně je třeba rozlišovat mezi úplným a částečným zpětvzetím. Výsledek je však správný, protože částečné zpětvzetí je vadné.","reasonSourceRefs":["S0053","S0055","S0106"],"topic":"Účinky částečného zpětvzetí zajištění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části usnesení ze dne 24. května 2016, č. j. MSPH XY, 1 VSPH XY, kterou Vrchní soud v Praze odmítl odvolání dlužníka proti bodu I. výroku usnesení soudu prvního stupně.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 16/2011 (R 54/2012)","sourceRefs":["S0081"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I zajištění věřitelé uplatňují své pohledávky přihláškou; právo na uspokojení ze zajištění může být odděleno od pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.150.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.150.2016.1"}}