{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.172.2017.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 172/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.172.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B3944CA94C7B9F3C125828300305CD9?openDocument","decision_date":"2018-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení insolvenčního řízení pro neuhrazení zálohy na náklady insolvenčního řízení – dlužník v likvidaci bez prostředků","metadata_regulation_keys":["182/2006:§108","99/1963:§138"],"analysis":{"subject":"Zastavení insolvenčního řízení pro neuhrazení zálohy na náklady insolvenčního řízení – dlužník v likvidaci bez prostředků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník Titangrafics, s. r. o. v likvidaci podal dne 29. března 2016 insolvenční návrh na sebe sama, neboť likvidátor zjistil předlužení a neměl prostředky na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 27. dubna 2016 uložil dlužníku zaplatit zálohu ve výši 50 000 Kč do 7 dnů od právní moci, s poučením o možnosti zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dlužník zálohu nezaplatil a jeho odvolání proti usnesení o uložení zálohy bylo odmítnuto jako opožděné."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Likvidátor tvrdil, že nemá jinou možnost legálně zlikvidovat předluženou společnost než insolvenčním řízením, a že se dostal do patové situace, kdy na něj věřitelé naléhají, aby podal insolvenční návrh, ale nemá prostředky na zálohu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 59 INS 7558/2016","decisionDate":"5. října 2016","outcomeSummary":"Insolvenční soud zastavil insolvenční řízení pro neuhrazení zálohy na náklady insolvenčního řízení podle § 108 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0004","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 59 INS 7558/2016, 4 VSPH 2022/2016-A-30","decisionDate":"31. října 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Uvedl, že vymáhání zálohy od dlužníka je omezené a že insolvenční řízení není primárně určeno pro výmaz nefunkčních společností.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Titangrafics, s. r. o. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"50 000 Kč","label":"Usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50 000 Kč","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Možnost zastavení insolvenčního řízení pro neuhrazení zálohy na náklady insolvenčního řízení, podal-li insolvenční návrh dlužník v likvidaci bez prostředků","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0042","S0043","S0044","S0050","S0051","S0053"],"text":"Insolvenční soud může zastavit řízení pro neuhrazení zálohy i v případě dlužníka v likvidaci, který nemá prostředky; zákon neumožňuje osvobození od placení zálohy mimo taxativně stanovené výjimky; účelem insolvenčního zákona není vytváření podmínek pro výmaz nefunkčních společností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dlužník nemá prostředky na úhradu zálohy, likvidátor je povinen podat insolvenční návrh, ale nemůže jej financovat; insolvenční řízení by mělo sloužit k výmazu nefunkčních společností; měla by být možnost osvobození od zálohy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0042","S0043","S0044","S0050","S0051","S0053"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["dlužník Titangrafics, s. r. o. v likvidaci"],"courtExplanation":"Zákon neumožňuje osvobození od zálohy mimo taxativní výjimky; účelem insolvenčního zákona není vytváření podmínek pro výmaz nefunkčních společností; insolvenční soud může zastavit řízení i v případě dlužníka v likvidaci bez prostředků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník Titangrafics, s. r. o. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost přezkumu výše zálohy na náklady insolvenčního řízení po právní moci usnesení o jejím uložení","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Po pravomocném určení výše zálohy rozhodnutím insolvenčního soudu již nelze při úvaze o zastavení řízení zohlednit námitku, že záloha měla být určena v jiné výši.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník Titangrafics, s. r. o. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace § 82 zákona o veřejných rejstřících na dlužníka v likvidaci, který nebyl zrušen rozhodnutím soudu","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"U dovolatele není možné postupovat podle § 82 z. v. r., protože není právnickou osobou zrušenou rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník Titangrafics, s. r. o. v likvidaci"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost likvidátora setrvat ve funkci, nemá-li společnost prostředky na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení","sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nemá-li jmenovaný likvidátor k dispozici prostředky na úhradu zálohy, nic jej nenutí setrvat ve funkci; není úkolem státu garantovat řešení úpadku na náklady státu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["dlužník Titangrafics, s. r. o. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Účel insolvenčního zákona – zda slouží k výmazu nefunkčních společností z obchodního rejstříku","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0042"],"text":"Účelem insolvenčního zákona není vytváření podmínek pro výmaz nefunkčních obchodních společností z obchodního rejstříku; tento závěr je ustálený a potvrzený i po novele insolvenčního zákona.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["dlužník Titangrafics, s. r. o. v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0050","S0051"],"interpretation":"Záloha na náklady insolvenčního řízení není soudním poplatkem ani jistotou; nelze na ni aplikovat ustanovení o osvobození od soudních poplatků ani o jistotě. Insolvenční soud může zastavit řízení pro neuhrazení zálohy i v případě dlužníka v likvidaci, který nemá prostředky; zákon neumožňuje osvobození od placení zálohy mimo taxativně stanovené výjimky.","regulations":"§ 108 odst. 1, 2, 3 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Ustanovení § 82 z. v. r. se vztahuje pouze na právnické osoby zrušené rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci; nelze jej použít na společnost zrušenou rozhodnutím společníka.","regulations":"§ 82 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob"},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Po novele insolvenčního zákona účinné od 1. ledna 2014 nelze insolvenční návrh zamítnout pro nedostatek majetku; insolvenční řízení s nedostatečným majetkem mají být řešena jako nepatrný konkurs.","regulations":"§ 144 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení insolvenčního řízení pro neuhrazení zálohy","Výše zálohy","Aplikace § 82 z. v. r.","Povinnost likvidátora","Účel insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka vlivu nedostatku prostředků dlužníka v likvidaci na povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že insolvenční řízení lze zastavit pro neuhrazení zálohy i v případě dlužníka v likvidaci bez prostředků; dovolání není důvodné.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Zastavení insolvenčního řízení pro neuhrazení zálohy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Pravomocné usnesení o uložení zálohy je závazné a nelze jej v řízení o zastavení přezkoumávat.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Přezkum výše zálohy po právní moci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"U dovolatele nelze postupovat podle § 82 z. v. r., neboť nebyl zrušen rozhodnutím soudu.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Aplikace § 82 z. v. r.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 39/2013 (R 103/2013)","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neuhradí-li insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení uloženou pravomocným rozhodnutím, insolvenční soud řízení zastaví, ledaže by se ukázalo, že trvat na uhrazení zálohy je nadbytečné nebo tu jsou okolnosti, pro něž je řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.39.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.39.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.172.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.172.2017.1"}}