{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.175.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 175/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.175.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3297FB2E3E1405D2C12583600037901F?openDocument","decision_date":"2018-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli – úročení zajištěné pohledávky při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty","legal_sentence":"Při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty se pohledávka zajištěného věřitele úročí podle ustanovení § 171 insolvenčního zákona jen tehdy, je-li majetková podstata zpeněžena (v intencích § 290 insolvenčního zákona ) jedinou smlouvou.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§171","182/2006:§290","182/2006:§398","182/2006:§408","182/2006:§409"],"analysis":{"subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli – úročení zajištěné pohledávky při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dlužnice J. M. měla povoleno oddlužení zpeněžením majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Insolvenční správce zpeněžil spoluvlastnický podíl na nemovitosti přímým prodejem podle § 289 insolvenčního zákona na pokyn zajištěného věřitele Aktivafin s. r. o."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Správce navrhl vydat výtěžek zpeněžení ve výši 96.204,80 Kč zajištěnému věřiteli."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Zajištěný věřitel podal námitky, požadující připočtení smluvních úroků podle § 171 insolvenčního zákona ve výši 128.389,42 Kč a dalších."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Insolvenční soud námitky zamítl s odůvodněním, že § 171 insolvenčního zákona se na oddlužení nevztahuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"KSPL 56 INS XY","decisionDate":"12.10.2015","outcomeSummary":"Vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli ve výši 96.204,80 Kč, zamítl námitky zajištěného věřitele na úročení pohledávky.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPL 56 INS XY, 3 VSPH XY","decisionDate":"15.6.2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","DEBT_RELIEF"],"debtor":"J. M.","disputedItems":[{"amount":"128.389,42 Kč (požadované úroky za období 20.7.2013-1.7.2015) a dále 21 % z 85.885,80 Kč od 2.7.2015 do zaplacení","label":"pohledávka zajištěného věřitele Aktivafin s. r. o. – smluvní úroky po rozhodnutí o způsobu řešení úpadku","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty úročí zajištěná pohledávka podle § 171 insolvenčního zákona, a pokud ano, za jakých podmínek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078"],"text":"Při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty se pohledávka zajištěného věřitele úročí podle § 171 IZ jen tehdy, je-li majetková podstata zpeněžena jedinou smlouvou podle § 290 IZ. V daném případě ke zpeněžení došlo přímým prodejem podle § 289 IZ, proto se úročení neuplatní. Tento výklad je v souladu s účelem úpravy a základními zásadami insolvenčního řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 171 odst. 1 IZ je obecným ustanovením v hlavě V IZ, které se vztahuje na všechny zajištěné věřitele bez ohledu na způsob řešení úpadku. Odstavce 2 a 3 upravují pouze zvláštní případy prodeje podniku v konkursu, a proto se na oddlužení vztahuje obecné pravidlo úročení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0076","S0077"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["zajištěný věřitel Aktivafin s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl tento výklad s tím, že § 171 IZ je třeba vykládat v kontextu celého zákona, zejména s ohledem na § 8 IZ a speciální úpravu v části druhé. Při oddlužení se uplatní konkursní režim, a tedy i podmínky úročení podle § 171 odst. 2 a 3 IZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["zajištěný věřitel Aktivafin s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0078"],"interpretation":"Při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty se pohledávka zajištěného věřitele úročí podle § 171 IZ jen tehdy, je-li majetková podstata zpeněžena jedinou smlouvou podle § 290 IZ.","regulations":"§ 171 odst. 1, 2, 3, § 290 odst. 1, § 398 odst. 2, § 408 odst. 1, § 409 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["úročení zajištěné pohledávky při oddlužení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka dovoláním otevřená nebyla dovolacím soudem dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr o neúročení pohledávky, avšak s odlišným právním odůvodněním – § 171 IZ se na oddlužení vztahuje, ale pouze za podmínek zpeněžení jedinou smlouvou podle § 290 IZ.","reasonSourceRefs":["S0076","S0077","S0078"],"topic":"úročení zajištěné pohledávky při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 60/2014","sourceRefs":["S0071"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro uspokojení pohledávky zajištěného věřitele při oddlužení platí konkursní režim.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.60.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:4000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.60.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.175.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.175.2016.1"}}