{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.211.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 211/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.211.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/852466EA0AD4FE80C1258363004DBFD6?openDocument","decision_date":"2018-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh nájemce na zrušení výpovědi nájemní smlouvy v insolvenčním řízení – posouzení včasnosti návrhu a poučovací povinnosti soudu","legal_sentence":"Rozhodnutí založené na neunesení důkazního břemene o určité skutečnosti nelze zaměňovat s rozhodnutím založeným na tom, že na základě jiných důkazů byl skutkový stav o této skutečnosti zjištěn (pozitivně) jinak, než tvrdil některý z účastníků. V takovém případě nejde o to, že se určitá skutečnost neprokázala, nýbrž o to, že se prokázala jinak, než účastník tvrdil. Má-li soud určitou skutečnost za prokázanou jinak, než tvrdil některý z účastníků řízení, pak nemá důvod přistoupit k poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. , jelikož jeho rozhodnutí není v takovém případě rozhodnutím založeným na neunesení důkazního břemene o oné skutečnosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Návrh nájemce na zrušení výpovědi nájemní smlouvy v insolvenčním řízení – posouzení včasnosti návrhu a poučovací povinnosti soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0016"],"text":"Dlužník MIOS CZ s. r. o. je v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 40 INS 6086/2013. Insolvenčním správcem dlužníka je společnost VELEBA, MILICHOVSKÝ a spol., veřejná obchodní společnost."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Dne 31. října 2012 uzavřela společnost MIOS TRADE s. r. o. (dále též „nájemce“) s dlužníkem nájemní smlouvu k budově v katastrálním území Křenovice, na jejímž základě nájemce nemovitost užíval."},{"sourceRefs":["S0004","S0018","S0019"],"text":"Dne 1. září 2015 insolvenční správce dlužníka vypověděl nájemní smlouvu s tříměsíční výpovědní lhůtou. Podle dodejky předložené správcem byla výpověď doručena nájemci dne 7. září 2015."},{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Nájemce podal dne 23. září 2015 prostřednictvím datové schránky návrh na zrušení výpovědi podle § 256 insolvenčního zákona. Tvrdil, že výpověď mu byla doručena až 9. září 2015, a že návrh je proto včasný."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0012","S0023","S0024"],"text":"Insolvenční soud i odvolací soud dospěly k závěru, že výpověď byla doručena 7. září 2015, a že patnáctidenní lhůta k podání návrhu uplynula 22. září 2015. Návrh byl proto podán opožděně a byl zamítnut, aniž se soudy zabývaly jeho věcnou opodstatněností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 40 INS 6086/2013-B-20","decisionDate":"4. února 2016","outcomeSummary":"Insolvenční soud zamítl návrh nájemce na zrušení výpovědi nájemní smlouvy jako opožděný. Uzavřel, že lhůta k podání návrhu uplynula 22. září 2015, návrh podaný 23. září 2015 je opožděný a prominutí zmeškání lhůty není v insolvenčním řízení přípustné.","sourceRefs":["S0005","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 40 INS 6086/2013, 1 VSOL 318/2016-B-29","decisionDate":"29. srpna 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu. Shledal, že výpověď byla doručena 7. září 2015, lhůta uplynula 22. září 2015 a návrh byl podán opožděně. Odmítl námitku, že mělo být nařízeno jednání, neboť insolvenční soud měl dostatečný podklad ve spise.","sourceRefs":["S0012","S0023","S0024","S0025","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"MIOS CZ s. r. o.","disputedItems":[{"label":"výpověď nájemní smlouvy ze dne 1. září 2015","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen poučit účastníka podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě nabídnout důkazy k prokázání data doručení výpovědi, pokud rozhodnutí o opožděnosti návrhu vychází z pozitivního skutkového zjištění (dodejky) o datu doručení, a nikoli z neunesení důkazního břemene?","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že z dovolatelem citované judikatury se podává, že poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se uplatňuje pouze tam, kde je rozhodnutí založeno na neunesení důkazního břemene. V projednávané věci však soudy vycházely z pozitivního zjištění (dodejky) o datu doručení 7. září 2015, a nikoli z toho, že by dovolatel neunesl důkazní břemeno. Proto nebyl důvod k poučení a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 619/2011, rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 4616/2010, rozsudek sp. zn. 32 Cdo 1591/2011).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud měl postupovat podle § 213b o. s. ř. a poučit jej, protože insolvenční soud jej řádně nepoučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti prokázat, že výpověď byla doručena až 9. září 2015. Dovolatel odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (např. 29 Cdo 1829/2011, 29 Cdo 604/2012, 22 Cdo 3519/2011, 21 Cdo 1163/2013, 29 Cdo 1747/2015).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["MIOS TRADE s. r. o."],"courtExplanation":"Rozhodnutí insolvenčního soudu nebylo založeno na neunesení důkazního břemene, nýbrž na pozitivním zjištění z dodejky, že výpověď byla doručena 7. září 2015. Proto poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nebylo potřebné a odvolací soud nepochybil, když jej neposkytl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MIOS TRADE s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["poučovací povinnost dle § 118a odst. 3 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v otázce poučovací povinnosti v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0030","S0033"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, neboť vycházelo z pozitivního zjištění o datu doručení, nikoli z neunesení důkazního břemene.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"poučovací povinnost dle § 118a odst. 3 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"MIOS TRADE s. r. o.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1829/2011","sourceRefs":["S0028","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se uplatňuje pouze tam, kde je rozhodnutí založeno na neunesení důkazního břemene, nikoli tam, kde je skutkový stav zjištěn pozitivně jinak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1829.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1829.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.211.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.211.2016.1"}}