{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.75.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 75/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.75.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7BDCB227BF7F4EC2C12582B000266BAE?openDocument","decision_date":"2018-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Popření pohledávky v insolvenčním řízení – určení, zda jistina a příslušenství tvoří jednu pohledávku pro účely § 178 insolvenčního zákona, a náležitosti popěrného úkonu a vyrozumění o popření.","legal_sentence":"Jestliže peněžité plnění přihlašované věřitelem do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka zahrnovalo jak jistinu, tak příslušenství pohledávky, pak jen proto, že v souladu s náležitostmi přihlášky vymezenými v návaznosti na § 176 insolvenčního zákona ustanovením § 21 odst. 1 vyhlášky č. 311/2007 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2017 muselo být toto příslušenství v přihlášce pohledávky samostatně vyčísleno, se nestalo samostatnou pohledávkou. Pro účely aplikace ustanovení § 178 insolvenčního zákona se jednou pohledávkou rozumí souhrn jistiny a příslušenství pohledávky.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§49","182/2006:§174","182/2006:§178","182/2006:§176","311/2007:§21"],"analysis":{"subject":"Popření pohledávky v insolvenčním řízení – určení, zda jistina a příslušenství tvoří jednu pohledávku pro účely § 178 insolvenčního zákona, a náležitosti popěrného úkonu a vyrozumění o popření.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Dlužníci L. P. a M. P. (manželé) jsou v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0007","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Věřitel FALOAN s.r.o. přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku z úvěrové smlouvy ze dne 21. března 2014 v celkové výši 146.791,14 Kč, skládající se z nesplacené jistiny 97.841 Kč, sjednaných úroků 43.264,29 Kč, smluvní pokuty 4.500 Kč a úroku z prodlení 1.185 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Při přezkumném jednání dne 16. března 2015 insolvenční správce popřel část dílčí pohledávky č. 1 (jistina a sjednané úroky) co do výše 71.793,29 Kč s odůvodněním, že ujednání o úroku 84 % je neplatné pro rozpor s dobrými mravy, a že dlužník splatil 30.688 Kč, takže uznává pouze 69.312 Kč."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dílčí pohledávky č. 2 (smluvní pokuta 4.500 Kč) a č. 3 (úrok z prodlení 1.185 Kč) byly při přezkumném jednání zjištěny v plné výši."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0021"],"text":"Insolvenční správce vyrozuměl věřitele o popření vyrozuměním doručeným 19. března 2015; věřitel nepodal ve lhůtě 30 dnů žalobu o určení výše pohledávky."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0013","S0030"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze 30. dubna 2015 odmítl přihlášku pohledávky ve výši 141.105,29 Kč s odůvodněním, že zjištěná výše činí méně než 50 % přihlášené částky; odvolací soud usnesením z 11. prosince 2015 změnil toto rozhodnutí tak, že přihláška se odmítá ve výši 142.291,14 Kč (zahrnující jistinu, sjednané úroky a úrok z prodlení, nikoli smluvní pokutu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"KSOS 33 INS XY","decisionDate":"30. dubna 2015","outcomeSummary":"Odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 17 ve výši 141.105,29 Kč a určil, že právní mocí usnesení končí účast věřitele v insolvenčním řízení v rozsahu odmítnuté pohledávky.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSOS 33 INS XY, 2 VSOL XY","decisionDate":"11. prosince 2015","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že přihláška pohledávky věřitele č. 17 se odmítá ve výši 142.291,14 Kč a v této části odmítnuté pohledávky končí účast přihlášeného věřitele v insolvenčním řízení.","sourceRefs":["S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"L. P. a M. P.","disputedItems":[{"amount":"142.291,14 Kč","label":"pohledávka z úvěrové smlouvy (jistina a příslušenství)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Tvoří jistina a příslušenství pohledávky jednu pohledávku ve smyslu ustanovení § 178 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106"],"text":"Pro účely aplikace ustanovení § 178 insolvenčního zákona se jednou pohledávkou rozumí souhrn jistiny a příslušenství pohledávky. Smyslem úpravy je bránit prosazování nadhodnocených pohledávek. Akcesorická povaha příslušenství a způsob přihlašování nezakládá samostatnost. Srov. § 513 o. z., § 178 IZ, a judikatura (35 Odo 101/2002, 29 NSČR 53/2011).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jistina a příslušenství jsou samostatné pohledávky, a to na základě dosavadní judikatury (R 44/2013) a dřívějšího názoru odvolacího soudu. Změna názoru odvolacího soudu je rozporná s § 10 odst. 2 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0098","S0105","S0106"],"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"importance":"CORE","parties":["věřitel č. 17 FALOAN s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal argumentaci přiléhavou; pro účely § 178 IZ tvoří jistina a příslušenství jednu pohledávku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel č. 17 FALOAN s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jak přesné má být určení pohledávky v popěrném úkonu insolvenčního správce a v následném vyrozumění věřitele, a jaký vliv na účinky těchto úkonů má případná nepřesnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0139","S0140"],"text":"Popěrný úkon insolvenčního správce byl dostatečně určitý; z jeho obsahu vyplývalo, že popírá výši pohledávky (jistiny a úroků) a uznává pouze 69.312 Kč. Vyrozumění o popření obsahovalo všechny náležitosti dle § 13 odst. 1 JŘIŘ. Věřitel byl řádně poučen a měl možnost podat žalobu. Srov. judikatura (29 Cdo 716/2012, 29 ICdo 31/2014, 29 NSČR 80/2012).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitel č. 17 FALOAN s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0106"],"interpretation":"Pro účely aplikace ustanovení § 178 insolvenčního zákona se jednou pohledávkou rozumí souhrn jistiny a příslušenství pohledávky.","regulations":"§ 178 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vymezení pohledávky pro § 178 IZ","určitost popěrného úkonu a vyrozumění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly beze zbytku vyřešeny.","sourceRefs":["S0050"]},"findings":[{"reason":"Jistina a příslušenství tvoří jednu pohledávku pro účely § 178 IZ.","reasonSourceRefs":["S0105","S0106"],"topic":"vymezení pohledávky pro § 178 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"reason":"Popěrný úkon byl dostatečně určitý a jednalo se o popření výše, nikoli pravosti, jak nesprávně dovodil odvolací soud.","reasonSourceRefs":["S0139"],"topic":"určitost popěrného úkonu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"35 Odo 101/2002","sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Peněžitý závazkový právní vztah je buď hlavní nebo vedlejší; úroky a úroky z prodlení jsou příslušenstvím pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.101.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.101.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.75.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.75.2016.1"}}