{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.104.2018.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 104/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.104.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CAFF27839A2C308DC12582810025FE3D?openDocument","decision_date":"2018-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného K. N. pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě, v níž dovolatel napadal skutková zjištění a tvrdil porušení zásady in dubio pro reo a nesprávné posouzení dopravních předpisů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného K. N. pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě, v níž dovolatel napadal skutková zjištění a tvrdil porušení zásady in dubio pro reo a nesprávné posouzení dopravních předpisů.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0007","S0016"],"text":"Obviněný K. N. nacouval z místa mimo pozemní komunikaci (parkoviště) na silnici, čímž donutil poškozeného řidiče k vyhýbacímu manévru vlevo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený se vyhnul do protisměru, kde se střetl s protijedoucím vozidlem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný tvrdil, že dával znamení o změně směru jízdy a že poškozený měl spoluzavinění."},{"sourceRefs":["S0016","S0007"],"text":"Soudy zjistily, že obviněný nedal přednost v jízdě a jeho manévr byl bezprostřední příčinou nehody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"4 T 199/2016","decisionDate":"7. 3. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu obecně prospěšných prací 190 hodin a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na 1 rok a 3 měsíce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 148/2017","decisionDate":"14. 7. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř., rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů (nedostatečné objasnění průběhu nehody, porušení zásady in dubio pro reo, nesprávná interpretace § 17 a § 21 zákona o silničním provozu) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací námitky obviněného napadaly skutková zjištění a polemizovaly se zjištěným skutkovým stavem, nikoli právní posouzení. Proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soud dále uvedl, že nebyl dán ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, a že soudy se s důkazy řádně vypořádaly.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy nesprávně interpretovaly § 17 a § 21 zákona o silničním provozu, neučinily jasné skutkové závěry ohledně dávání znamení o změně směru jízdy, a nepostupovaly podle zásady in dubio pro reo. Odkázal na nález Ústavního soudu IV. ÚS 613/2000 a usnesení Nejvyššího soudu 5 Tdo 10/2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. N."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v důsledku tvrzeného naplnění důvodu podle písm. g).","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že jelikož na základě dovolací argumentace obviněného nebylo zjištěno žádné pochybení zakládající důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., zjevně nemohly být shledány opodstatněnými ani výhrady obviněného poukazující na důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotněprávního posouzení; nelze jej uplatnit k přezkumu skutkových zjištění nebo hodnocení důkazů.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","hodnocení důkazů","aplikace zásady in dubio pro reo","interpretace § 17 a § 21 zákona o silničním provozu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen trest.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný K. N."}],"findings":[{"reason":"Obviněný uplatnil námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, které nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro právní vady.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Námitky skutkové povahy neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Vzhledem k tomu, že nebyl shledán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nemohl být naplněn ani důvod podle písm. l) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn, neboť nebyl dán důvod podle písm. g).","party":"obviněný K. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví z nedbalosti","legalQualification":"§ 148 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["způsobení ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě"],"party":"obviněný K. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"190 hodin","text":"Trest obecně prospěšných prací ve výměře 190 hodin","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"obviněný K. N."},{"amount":"1 rok a 3 měsíce","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 1 roku a 3 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný K. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0018"],"party":"obviněný K. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 613/2000","sourceRefs":["S0005","S0007"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obviněný odkazoval na tento nález, ale Nejvyšší soud konstatoval, že skutkový stav v projednávané věci je odlišný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.613.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.613.2000"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.104.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.104.2018.1"}}