{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.21.2018.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 21/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.21.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA73B1F0F5B53514C12582A60046A20A?openDocument","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§346"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný J. H. byl jako znalec z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie se specializací neurochirurgie, pověřen vypracováním lékařské části znaleckého posudku pro řízení o obnově řízení ve věci odsouzeného J. J."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15. 5. 2014 při veřejném zasedání Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, obviněný jako znalec prezentoval své závěry, které se výrazně lišily od závěrů předchozích znaleckých posudků a pitevního protokolu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný mimo jiné tvrdil, že smrtelné poranění jater poškozeného vzniklo jiným mechanismem a v jiném čase, než nárazem vozidla řízeným J. J., a že poškozený mohl s tímto zraněním žít běžným životem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě těchto tvrzení bylo proti obviněnému zahájeno trestní stíhání pro přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Okresní soud ve Zlíně původně obviněného zprostil obžaloby, neboť neshledal naplnění subjektivní stránky, ale po zrušení odvolacím soudem jej uznal vinným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"34 T 29/2016","decisionDate":"6. 6. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 9 měsíců podmíněně odloženému na 24 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu ve výkonu znalecké činnosti v oboru zdravotnictví odvětví chirurgie na 36 měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 199/2017","decisionDate":"17. 10. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda odvolací soud nepřípustně zavázal nalézací soud k hodnocení důkazů, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka procesního charakteru není podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten slouží k nápravě vad hmotněprávních, nikoli procesních.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dal nalézacímu soudu závazné pokyny, jak má hodnotit důkazy, což je nepřípustné a odporuje judikatuře Ústavního soudu (I. ÚS 2726/14, I. ÚS 49/06).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0008","S0011","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. H."],"courtExplanation":"Námitka procesního charakteru neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká procesního postupu, nikoli hmotněprávního posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl u obviněného prokázán úmysl (subjektivní stránka) přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0046","S0047"],"text":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že obviněný jednal minimálně v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku. Jeho vědomost o nepravdivosti vyplývá z jeho odbornosti a z objektivních nedostatků posudku. Volní složka je dána srozuměním s následkem, neboť sledoval vytvoření důkazní situace příznivé pro obnovu řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda je dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, což není podřaditelné pod dovolací důvod, a ani výjimka extrémního rozporu nebyla shledána.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","procesní pochybení odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. H."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou, soudy správně dovodily úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka procesního charakteru neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"závazné pokyny odvolacího soudu","party":"obviněný J. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Extrémní rozpor nebyl shledán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"extrémní rozpor","party":"obviněný J. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 346 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["uvedení nepravdy o okolnosti mající podstatný význam pro rozhodnutí"],"party":"obviněný J. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v délce 9 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný J. H.","suspended":true},{"amount":"36 měsíců","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu znalecké činnosti v oboru zdravotnictví odvětví chirurgie na dobu 36 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2726/14","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud může zprošťující rozsudek zrušit jen v případech, kdy jsou skutkové závěry v nesouladu s důkazní situací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2726.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2726.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.21.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.21.2018.1"}}