{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.487.2018.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 487/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.487.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28AF8E51EDBC2370C125832100308EB1?openDocument","decision_date":"2018-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost právnické osoby za podvod spočívající v neoprávněném zásahu do elektroměru – výklad § 8 odst. 3 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob jako samostatného důvodu přičitatelnosti","legal_sentence":"K tomu, aby protiprávní čin nezjištěné fyzické osoby založil trestní odpovědnost právnické osoby podle § 8 odst. 3 t. o. p. o., nestačí závěr, že taková fyzická osoba jednala v zájmu právnické osoby ve smyslu návětí v § 8 odst. 1 t. o. p. o. K trestní odpovědnosti právnické osoby nepostačuje ani alternativní zjištění, že nezjištěná fyzická osoba jednala v zájmu právnické osoby nebo v rámci její činnosti v některém (blíže neurčeném) z postavení podle § 8 odst. 1 písm. a), b), c) nebo d) t. o. p. o., ale musí být učiněn jednoznačný závěr podložený odpovídajícím skutkovým zjištěním, že tato fyzická osoba jednala buď v některém z postavení předpokládaných v § 8 odst. 1 písm. a) až c) t. o. p. o., anebo v postavení podle § 8 odst. 1 písm. d) t. o. p. o., a že v důsledku toho je spáchaný čin přičitatelný právnické osobě buď podle § 8 odst. 2 písm. a) t. o. p. o., anebo podle § 8 odst. 2 písm. b) t. o. p. o. To platí i za situace, má-li být právnická osoba spolupachatelem nebo účastníkem na trestném činu jiné osoby.","metadata_regulation_keys":["418/2011:§8","418/2011:§9"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost právnické osoby za podvod spočívající v neoprávněném zásahu do elektroměru – výklad § 8 odst. 3 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob jako samostatného důvodu přičitatelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná právnická osoba IVKOM, s. r. o., provozovala obchodní prostory na adrese Kounicova 944/1 v Brně, kde byl instalován elektroměr typu TK 420/NNs."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 26. 6. 2013 do 4. 4. 2014 došlo k neoprávněnému zásahu do tohoto elektroměru spočívajícímu ve stočení číselníku, čímž byla předstírána nižší spotřeba elektrické energie."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při pravidelném odečtu dne 4. 4. 2014 vykazoval elektroměr zápornou spotřebu 0,058 MWh oproti reálnému odběru 89,897 MWh; společnost IVKOM uhradila pouze elektřinu odpovídající nižšímu stavu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tímto jednáním vznikla poškozené společnosti E.ON Česká republika, s. r. o., škoda ve výši nejméně 290.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily trestní odpovědnost obviněné právnické osoby s odkazem na § 8 odst. 3 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, aniž by zjistily, která konkrétní fyzická osoba zásah provedla a v jakém postavení vůči obviněné jednala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"5 T 99/2017","decisionDate":"25. 9. 2017","outcomeSummary":"Obviněná právnická osoba IVKOM, s. r. o., byla uznána vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsouzena k peněžitému trestu 50 denních sazeb po 1.000 Kč, celkem 50.000 Kč; současně bylo rozhodnuto o náhradě škody poškozené.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 440/2017","decisionDate":"23. 11. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto; rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně dovodily trestní odpovědnost právnické osoby na základě § 8 odst. 3 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, aniž by zjistily, že protiprávní čin spáchala osoba v postavení podle § 8 odst. 1 písm. a) až d) a za podmínek § 8 odst. 2 téhož zákona.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0047"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nalézací soud nesprávně vyložil § 8 odst. 3 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob jako samostatný a dostačující předpoklad přičitatelnosti, aniž by bylo prokázáno, že jednání spáchala osoba v postavení podle § 8 odst. 1 písm. a) až d) a za podmínek § 8 odst. 2. Tento postup popírá princip nullum crimen sine culpa a činí ustanovení § 8 odst. 1, 2 obsolentními. Odvolací soud pochybení nenapravil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítla, že soudy nesprávně vyložily § 8 odst. 3 jako samostatný důvod přičitatelnosti, aniž by prokázaly, že jednání spáchala osoba v některé z kategorií § 8 odst. 1. Tento výklad popírá smysl § 8 odst. 1 a 2 a princip nullum crimen sine culpa.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněná IVKOM, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že § 8 odst. 3 nelze použít jako samostatný základ, ale pouze jako korektiv při splnění formálních a materiálních podmínek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná IVKOM, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněné týkající se rozporů v důkazech, data odečtů, výše škody, propadlé kalibrace měřidla a možnosti spáchání činu před účinností zákona o trestní odpovědnosti právnických osob odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitky obviněné směřují do skutkových zjištění a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy zjištěný skutkový stav není v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná IVKOM, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 3 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob nelze použít jako samostatný a dostačující předpoklad přičitatelnosti trestného činu právnické osobě; musí být vždy prokázáno, že protiprávní čin spáchala osoba v postavení podle § 8 odst. 1 písm. a) až d) a za podmínek § 8 odst. 2 téhož zákona. § 8 odst. 3 pouze umožňuje neztotožnit konkrétní fyzickou osobu, nikoli rezignovat na zjištění jejího postavení.","regulations":"§ 8 odst. 1, 2, 3 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku ohledně přičitatelnosti trestného činu právnické osobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byla obviněná uznána vinnou a uložen trest.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná IVKOM, s. r. o."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyložily § 8 odst. 3 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob jako samostatný důvod přičitatelnosti, aniž by prokázaly, že jednání spáchala osoba v postavení podle § 8 odst. 1 a za podmínek § 8 odst. 2.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041","S0047"],"topic":"Přičitatelnost trestného činu právnické osobě podle § 8 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob","party":"obviněná IVKOM, s. r. o.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitky týkající se rozporů v důkazech, data odečtů, výše škody, propadlé kalibrace a možnosti spáchání činu před účinností zákona neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Námitky skutkové povahy","party":"obviněná IVKOM, s. r. o.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně v novém řízení vyhodnotí stávající důkazy a případně zváží jejich doplnění, aby mohl učinit jednoznačný a podložený závěr, že se protiprávního činu dopustila nutně některá z osob uvedených v § 8 odst. 1 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a že jej spáchala za podmínek § 8 odst. 2 téhož zákona, byť by konkrétní fyzická osoba nebyla zjištěna."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl získat pro obviněnou neoprávněný prospěch ve formě snížení nákladů za elektrickou energii"],"actusReus":["neoprávněný zásah do elektroměru spočívající ve stočení číselníku, předstírání nižší spotřeby elektrické energie"],"party":"obviněná IVKOM, s. r. o."}],"reviewedSentence":[{"amount":"50.000 Kč","text":"peněžitý trest 50 denních sazeb, výše jedné denní sazby 1.000 Kč, celkem 50.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná IVKOM, s. r. o.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněná IVKOM, s. r. o.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná IVKOM, s. r. o.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2017, sp. zn. 9 To 440/2017, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2017, sp. zn. 5 T 99/2017, zrušují.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná IVKOM, s. r. o.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná IVKOM, s. r. o.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 784/2016","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 8 odst. 3 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob připouští vyvodit trestní odpovědnost právnické osoby i tehdy, nepodaří-li se zjistit, která konkrétní fyzická osoba jednala, ale rozhodná skutková zjištění musí poskytovat dostatečný podklad k závěru, že určitá fyzická osoba – byť neznámá – spáchala protiprávní čin v postavení vyžadovaném podle § 8 odst. 1 písm. a) až d) a za podmínek § 8 odst. 2.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.784.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.784.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.487.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.487.2018.1"}}