{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.725.2018.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 725/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.725.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C8203EE90B780638C125832F0025817D?openDocument","decision_date":"2018-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zločin křivého obvinění","legal_sentence":"Skutečnost, že soudce je v postavení poškozeného v dřívější trestní věci obviněného, ve které je obviněný stíhán pro jednání, jímž měl soudce v nyní posuzované věci zcela účelově křivě obvinit ze spáchání trestného činu, nemůže sama o sobě vyvolat podjatost soudce podle § 30 odst. 1 tr. ř. Při posuzování objektivního hlediska poměru soudce k projednávané věci či osobě nelze přehlédnout, že soudce je vyloučen z projednání a rozhodnutí věci, lze-li mít důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti, protože vztah soudce k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestranně rozhodovat (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94 ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zločin křivého obvinění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná P. F. podala stížnost na nekonání úřední osoby (poškozené), na základě které obdržela kolaudační rozhodnutí. Tato stížnost byla vyhodnocena jako křivé obvinění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná tvrdila, že jednala na doporučení práva znalé osoby a že jí byla nabourána emailová schránka, čímž popírala úmysl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"3 T 277/2013","decisionDate":"29. 3. 2017","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou ze zločinu křivého obvinění podle § 345 odst. 1, odst. 3 písm. c), písm. e) trestního zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 216/2017","decisionDate":"27. 11. 2017","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda ve věci rozhodl vyloučený soudce (předseda senátu) z důvodu jeho postavení poškozeného v jiné trestní věci obviněné.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka podjatosti nebyla důvodná. Předseda senátu nebyl vyloučen, neboť jeho postavení poškozeného v jiné věci nezakládá podjatost ve věci projednávané. O podjatost by se jednalo jen při evidentním vztahu dosahujícím intenzity znemožňující nestranné rozhodování, což zde nebylo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítla, že předseda senátu je poškozeným v jiné její trestní věci, a proto je podjatý. Odkázala na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněná P. F."],"courtExplanation":"Samotné křivé obvinění soudce nemůže vyvolat jeho podjatost; jinak by každý obviněný mohl znemožnit projednání věci. O podjatost se nejednalo ani z objektivního hlediska."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Námitky obviněné směřují výlučně proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolací soud neshledal ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který by výjimečně umožnil přezkum.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná P. F."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad rozhodnutí, nikoli k přezkumu skutkových zjištění. Námitky proti hodnocení důkazů nebo skutkovému stavu tento důvod nenaplňují, ledaže by byl dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["podjatost soudce","nesprávné skutkové zjištění","nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byla obviněná uznána vinnou a uložen trest.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněná P. F."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná P. F."}],"findings":[{"reason":"Námitka podjatosti nebyla shledána důvodnou; postavení soudce jako poškozeného v jiné věci nezakládá podjatost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"podjatost soudce","party":"obviněná P. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněné jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná P. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolací soud nepřezkoumával skutková zjištění, neboť námitky nebyly podřaditelné pod dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"skutková zjištění","party":"obviněná P. F.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Trest nebyl napaden relevantními dovolacími námitkami.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"trest","party":"obviněná P. F.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin křivého obvinění podle § 345 odst. 1, odst. 3 písm. c), písm. e) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 345 odst. 1, 3 písm. c), e) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["podání křivého obvinění proti úřední osobě"],"party":"obviněná P. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let, podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná P. F.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0019"],"party":"obviněná P. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná P. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 105/01","sourceRefs":["S0005","S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obviněná citovala pro podjatost, ale soud odlišil, protože v citovaném nálezu šlo o jinou situaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.105.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.105.01"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.725.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.725.2018.1"}}