{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.865.2018.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 865/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.865.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4258F7C92A59572C125836C0021FF30?openDocument","decision_date":"2018-10-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení, zda uložení trestu zákazu činnosti odvolacím soudem namísto peněžitého trestu porušuje zákaz reformationis in peius, a zda daňové penále představuje překážku ne bis in idem pro trestní stíhání pro přečin neodvedení daně a pojistného","metadata_regulation_keys":["40/2009:§241","141/1961:§265e","141/1961:§11","1/1993:čl10","418/2011:§20"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda uložení trestu zákazu činnosti odvolacím soudem namísto peněžitého trestu porušuje zákaz reformationis in peius, a zda daňové penále představuje překážku ne bis in idem pro trestní stíhání pro přečin neodvedení daně a pojistného","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Společnost Lom Skalka, s.r.o. a její jednatel S.S. v období od února 2012 do září 2015 neodváděli sražené pojistné na sociální zabezpečení, zdravotní pojištění a daň z příjmu za zaměstnance, celkem 2.324.956 Kč."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obviněný S.S. tvrdil, že společnost od roku 2010 čelila finančním potížím v důsledku uzavření cukrovarů a následné finanční krize, a že od března 2014 byla společnost ovládnuta podvodnou právní kanceláří, která jej odstavila od řízení a zpronevěřila majetek, čímž znemožnila úhradu odvodů."},{"sourceRefs":["S0029","S0077"],"text":"Na společnost byl prohlášen konkurz a její majetek byl zpeněžen."},{"sourceRefs":["S0058","S0061"],"text":"Za neodvedení daní a pojistného byly správcem daně a pojišťovnami uloženy sankce (penále)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"3 T 62/2016","decisionDate":"27. 7. 2017","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými přečinem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1, 2 tr. zákoníku; obviněnému S.S. uložen trest odnětí svobody 12 měsíců podmíněně odložený na 24 měsíců; obviněné právnické osobě uložen peněžitý trest 40.000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0017","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 453/2017","decisionDate":"25. 1. 2018","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen rozsudek soudu prvního stupně ohledně právnické osoby ve výroku o trestu a nově uložen trest zákazu činnosti na 5 let; odvolání obviněného S.S. zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0020","S0021"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda daňové penále uložené za neodvedení daně a pojistného představuje trestní sankci ve smyslu Engel kritérií, a zda vedení trestního stíhání pro přečin podle § 241 tr. zákoníku po předchozím uložení daňového penále porušuje zásadu ne bis in idem.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že penále za neodvedení pojistného na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění není trestní sankcí, a u daňového penále byla mezi daňovým a trestním řízením dostatečná věcná a časová souvislost, takže nedošlo k porušení zásady ne bis in idem. Odkázal na usnesení velkého senátu NS sp. zn. 15 Tdo 832/2016 a usnesení NS sp. zn. 8 Tdo 1069/2016.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná byla za neodvedení daně potrestána daňovým penále v celkové částce 2.746.124 Kč, a proto je trestní stíhání v rozporu se zásadou ne bis in idem. Odkázala na judikaturu ESLP (J. a další proti Islandu).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněná právnická osoba Lom Skalka, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že penále za neodvedení pojistného na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění nemá povahu trestní sankce, a u daňového penále byla mezi řízeními dostatečná věcná a časová souvislost, takže k porušení nedošlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná právnická osoba Lom Skalka, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius, když z podnětu odvolání obviněné právnické osoby změnil peněžitý trest na trest zákazu činnosti.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že při posuzování, zda došlo ke změně k horšímu, je třeba hodnotit reálný dopad trestu na obviněného v konkrétní situaci. Vzhledem k tomu, že obviněná právnická osoba byla v insolvenci a nevyvíjela žádnou podnikatelskou činnost, je trest zákazu činnosti pouze hypotetickou hrozbou, zatímco peněžitý trest by představoval přímý majetkový zásah. Uložením trestu zákazu činnosti nedošlo k porušení zákazu reformationis in peius.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná právnická osoba Lom Skalka, s. r. o."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"interpretation":"Při posuzování, zda došlo ke změně k horšímu (reformatio in peius) při změně druhu trestu, je třeba hodnotit reálný dopad trestu na obviněného v konkrétní situaci, nikoli pouze abstraktní přísnost druhu trestu.","regulations":"§ 259 odst. 4 tr. ř., § 39 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Penále za neodvedení pojistného na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění nemá povahu trestní sankce ve smyslu Engel kritérií, a proto nezakládá překážku ne bis in idem pro trestní stíhání.","regulations":"§ 20 zákona č. 589/1992 Sb., § 18 zákona č. 592/1992 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["porušení zásady ne bis in idem","porušení zákazu reformationis in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obviněného S.S. bylo podáno opožděně, dovolání právnické osoby je přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 265e odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0041","S0042"],"party":"obviněný S. S.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř. per analogiam.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněná právnická osoba Lom Skalka, s. r. o.","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033","S0041","S0042"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný S. S."},{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), l) tr. ř.","party":"obviněná právnická osoba Lom Skalka, s. r. o."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo podáno opožděně, proto nebylo věcně přezkoumáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Včasnost dovolání","party":"obviněný S. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení zásady ne bis in idem, trestní stíhání bylo přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Porušení zásady ne bis in idem","party":"obviněná právnická osoba Lom Skalka, s. r. o.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Uložení trestu zákazu činnosti nebylo v rozporu se zákazem reformationis in peius.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Porušení zákazu reformationis in peius","party":"obviněná právnická osoba Lom Skalka, s. r. o.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 241 odst. 1, 2 tr. zákoníku","actusReus":["neodvedení sražených plateb na dani z příjmu, pojistném na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění za zaměstnance v celkové výši 2.324.956 Kč"],"party":"obviněná právnická osoba Lom Skalka, s. r. o."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu hornické činnosti v rozsahu podle § 2 písm. b), c), d) zákona č. 61/1988 Sb., činnosti prováděné hornickým způsobem v rozsahu podle § 3 zákona č. 61/1988 Sb., výroby cementového zboží, silniční motorové dopravy a obchodní živnosti – nákup zboží za účelem dalšího prodeje, a to na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná právnická osoba Lom Skalka, s. r. o.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nebylo shledáno porušení zákazu reformationis in peius, trest zákazu činnosti zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0077"],"party":"obviněná právnická osoba Lom Skalka, s. r. o.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného S. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná právnická osoba Lom Skalka, s. r. o.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání právnické osoby LOM Skalka, s. r. o., odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 832/2016 (publikováno pod č. 15/2017 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0060","S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda daňové penále představuje překážku ne bis in idem, je třeba zkoumat tři kritéria: trestní povahu sankce, totožnost skutku a dvojí řízení; penále za sociální a zdravotní pojištění není trestní sankcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.832.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:4000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.832.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.865.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.865.2018.1"}}