{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1050.2018.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1050/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1050.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0245FBFF8FDF61B4C125834E002CCBC8?openDocument","decision_date":"2018-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv podáním trestního oznámení a svědeckou výpovědí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§11","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv podáním trestního oznámení a svědeckou výpovědí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná podala trestní oznámení na žalobce a následně vypovídala v trestním řízení jako svědkyně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trestní stíhání žalobce skončilo zproštěním obžaloby, neboť jeho jednání nebylo shledáno trestným činem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany osobnosti s tvrzením, že podáním trestního oznámení a výpovědí došlo k neoprávněnému zásahu do jeho osobnostních práv."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaná nevybočila z mezí svých práv a povinností, a proto zásah nebyl neoprávněný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"98 C 52/2016","decisionDate":"6. března 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 5.527.762,30 Kč a o zaslání omluvy, rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 276/2017","decisionDate":"27. září 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv v souvislosti s podáním trestního oznámení a svědeckou výpovědí.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Dovolání nezakládá přípustnost, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (stanovisko Cpjn 13/2007) a dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by splňovala kritéria § 237 o.s.ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 297/2009, neboť nesprávně posoudil občanskoprávní odpovědnost svědka a podatele oznámení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud aplikoval závěry stanoviska Cpjn 13/2007 a posoudil, že nedošlo k excesu; neodchýlil se od judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o.s.ř., neboť dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova námitka odchýlení se od judikatury nezakládá přípustnost, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 13/2007","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásah do osobnostních práv v rámci výkonu zákonem stanovených oprávnění nebo povinností není neoprávněný, pokud osoba nevybočila z mezí těchto práv a povinností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.13.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900002","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:CPJN.13.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1050.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1050.2018.1"}}