{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1174.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1174/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1174.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E58F72F119B723FC12582A400260E0E?openDocument","decision_date":"2018-03-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení o odstranění stavby (oplocení) – aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy a Stanoviska","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1198:§31a","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení o odstranění stavby (oplocení) – aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy a Stanoviska","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně byla účastnicí správního řízení o odstranění stavby (oplocení) vedeného stavebními úřady, které bylo zahájeno 23. 10. 2006 a pravomocně ukončeno 31. 1. 2014, tedy trvalo 7 let, 3 měsíce a 9 dní."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V průběhu řízení bylo vydáno šest prvostupňových rozhodnutí, z nichž pět bylo druhostupňovým orgánem zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Žalobkyně se domáhala opatření proti nečinnosti, kterému bylo vyhověno, a převzetí věci nadřízeným orgánem, kterému vyhověno nebylo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně žádostí ze dne 10. 3. 2013 vyzvala žalovanou k úhradě zadostiučinění 87 500 Kč za průtahy, žalovaná žádosti nevyhověla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 150 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky správního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"57 C 193/2013","decisionDate":"28. 11. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 94 112,90 Kč, zamítl žalobu co do 55 887,10 Kč a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 246/2015","decisionDate":"7. 9. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda na správní řízení o odstranění stavby, na které nenavazuje soudní přezkum, dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a zda je tudíž možné aplikovat Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že na posuzované správní řízení nedopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť na ně nenavazovalo soudní řízení. Právo na přiměřenou délku řízení podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy se na toto správní řízení nevztahuje, a proto nelze aplikovat Stanovisko. Nesprávný úřední postup může spočívat pouze v průtazích podle § 13 odst. 1 věty druhé nebo třetí OdpŠk, nikoli v nepřiměřené délce celého řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stanovisko nelze aplikovat, protože správní řízení nespadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy a žalobkyně byla pouze vedlejší účastnicí. Nesprávný úřední postup může spočívat jen v porušení lhůt k úkonům, nikoli v nepřiměřené délce celého řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť na posuzované správní řízení nedopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a tudíž ani Stanovisko."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je žaloba neurčitá, pokud žalobkyně uplatnila několik nároků se samostatným skutkovým základem, aniž by specifikovala výši zadostiučinění pro každý z nich.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Soud prvního stupně pochybil, když nevyzval žalobkyni k odstranění vady žaloby podle § 43 odst. 1 o. s. ř., a odvolací soud toto pochybení nenapravil. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Na správní řízení, na které nenavazuje soudní přezkum, nedopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a proto se na posouzení přiměřenosti jeho délky a případné zadostiučinění neaplikuje Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010. Nesprávný úřední postup v takovém řízení může spočívat pouze v porušení povinnosti učinit úkon v zákonné nebo přiměřené lhůtě podle § 13 odst. 1 věty druhé nebo třetí OdpŠk, nikoli v nepřiměřené délce celého řízení.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Pokud žalobce uplatní několik nároků se samostatným skutkovým základem, aniž by specifikoval výši zadostiučinění pro každý z nich, je žaloba neurčitá a soud je povinen vyzvat k odstranění této vady podle § 43 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 43 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení","Presumpce a výše nemajetkové újmy","Neurčitost žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda v posuzovaném správním řízení žalobkyni svědčilo právo na přiměřenou délku správního řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť při řešení uvedené otázky se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil právo žalobkyně na přiměřenou délku správního řízení podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť na posuzované správní řízení toto ustanovení nedopadá.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení bez navazujícího soudního přezkumu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nepostupovaly podle § 43 odst. 1 o. s. ř. k odstranění vady žaloby, což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Neurčitost žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobkyni k odstranění vady žaloby podle § 43 odst. 1 o. s. ř. a poté posoudí nárok ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"94 112,90 Kč","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 9. 2015, č. j. 57 Co 246/2015-208, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2014, č. j. 57 C 193/2013-177, se zrušují v rozsahu, v jakém jimi bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 94 112,90 Kč a v navazujících nákladových výrocích a věc se vrací v daném rozsahu Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko se aplikuje pouze na řízení spadající pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1174.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1174.2016.1"}}