{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1445.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1445/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1445.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78AD531ADC1887A9C12582A400260E27?openDocument","decision_date":"2018-03-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřené délky trestního řízení proti mladistvému a náhrada škody za náklady obhajoby vynaložené v souvislosti se zrušenými rozhodnutími","legal_sentence":"V řízeních vedených podle zákona č. 218/2003 Sb. , v nichž se projednávají protiprávní činy, kterých se dopustili děti mladší patnácti let a mladiství, se presumuje zvýšený význam předmětu řízení pro účastníka.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřené délky trestního řízení proti mladistvému a náhrada škody za náklady obhajoby vynaložené v souvislosti se zrušenými rozhodnutími","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. 11. 2008 bylo proti žalobci jako mladistvému zahájeno trestní stíhání pro provinění křivého obvinění, křivé výpovědi a nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl rozsudkem ze dne 22. 6. 2009, jímž žalobce uznal vinným. Krajský soud v Ostravě tento rozsudek zrušil a sám rozhodl. Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. 10. 2010 zrušil rozsudky obou soudů a věc vrátil k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V novém řízení Okresní soud v Ostravě rozhodl rozsudkem ze dne 2. 10. 2012, jímž uznal žalobce vinným z provinění křivého obvinění a křivé výpovědi, pro skutek kvalifikovaný jako provinění nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů byla věc postoupena správnímu orgánu jako přestupek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 6. 9. 2013 zrušil rozsudek okresního soudu a žalobce uznal vinným proviněním křivého obvinění a křivé výpovědi a uložil mu trestní opatření odnětí svobody s podmíněným odkladem. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 9. 4. 2014 odmítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce vynaložil náklady na právní zastoupení ve výši 21 667 Kč v souvislosti s úkony právní služby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"28 C 195/2014","decisionDate":"30. 3. 2015","outcomeSummary":"Žalobu v plném rozsahu zamítl. Dospěl k závěru, že délka řízení byla přiměřená a nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu; nárok na náhradu škody nedůvodný pro absenci nezákonného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 296/2015","decisionDate":"20. 10. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že řízení bylo složitější, žalobce jako pachatel nemohl pociťovat újmu, a nárok na náhradu škody nedůvodný, protože žalobce fakturu nezaplatil.","sourceRefs":["S0009","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zohlednění postupu orgánů veřejné moci při posuzování přiměřenosti délky řízení","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Postup orgánů veřejné moci je třeba hodnotit i s ohledem na to, zda došlo ke zrušení rozhodnutí pro pochybení soudu. Odvolací soud tuto okolnost opomenul, proto je jeho závěr o přiměřenosti délky řízení nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud zcela pominul, že délka řízení byla ovlivněna závažnými pochybeními okresního a krajského soudu, v jejichž důsledku byla rozhodnutí těchto soudů zrušena usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. 10. 2010, sp. zn. 8 Tdo 830/2010. Pochybení soudů nemají být přičítána k tíži žalobce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud nezkoumal důvody zrušení rozhodnutí nižších soudů, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Význam řízení pro poškozeného, proti němuž je vedeno řízení jako proti mladistvému","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0043"],"text":"U řízení proti mladistvým se presumuje zvýšený význam předmětu řízení pro poškozeného. Odvolací soud tuto presumpci nevyvrátil a jeho závěr je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Nepřípustnost dovolání ohledně nároku na náhradu škody ve výši 21 667 Kč","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě škody ve výši 21 667 Kč není přípustné podle §238 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není důvodná, protože odůvodnění napadeného rozhodnutí je srozumitelné a umožňuje přezkum.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Při posuzování přiměřenosti délky řízení je třeba zohlednit i postup orgánů veřejné moci, včetně případů, kdy došlo ke zrušení rozhodnutí nižších soudů pro jejich pochybení; tato okolnost musí být promítnuta do závěru o přiměřenosti délky řízení.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. d) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0043"],"interpretation":"U řízení vedených proti mladistvým podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže se presumuje zvýšený význam předmětu řízení pro poškozeného; tato presumpce může být vyvrácena, ale nelze ji vyvrátit pouhým odkazem na to, že byl poškozený v řízení uznán vinným.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb. ve spojení s § 3 odst. 6 zákona č. 218/2003 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přiměřenost délky řízení","význam řízení pro mladistvého","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo které dosud nebyly vyřešeny. Ve vztahu k nároku na náhradu škody není dovolání přípustné pro nedostatečnou výši peněžitého plnění.","partialAssessments":[{"reason":"Nárok na náhradu škody nepřesahuje 50 000 Kč, proto dovolání není přípustné podle §238 odst.1 písm.c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0023"],"party":"žalobce J. M.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"žalobce J. M."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil kritéria pro hodnocení přiměřenosti délky řízení, zejména nezohlednil postup orgánů veřejné moci a význam řízení pro mladistvého.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0034","S0043"],"topic":"přiměřenost délky řízení a význam řízení pro mladistvého","party":"žalobce J. M.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"nepřezkoumatelnost","party":"žalobce J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání v této části není přípustné pro nedostatečnou výši peněžitého plnění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"náhrada škody 21 667 Kč","party":"žalobce J. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu, zejména že při posuzování přiměřenosti délky řízení je třeba zohlednit postup orgánů veřejné moci včetně důvodů zrušení rozhodnutí, a že u řízení proti mladistvým se presumuje zvýšený význam předmětu řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","amount":"60 000 Kč s příslušenstvím","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce J. M.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2015, č. j. 21 Co 296/2015-89, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 3. 2015, č. j. 28 C 195/2014-65, se ve výrocích, v nichž byla žaloba co do částky 60 000 Kč s příslušenstvím zamítnuta, jakož i ve výrocích o náhradách nákladů řízení před těmito soudy, zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","amount":"21 667 Kč s příslušenstvím","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce J. M.","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 747/2002","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípustnost dovolání je třeba zkoumat ve vztahu ke každému samostatnému nároku zvlášť.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.747.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.747.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1445.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1445.2016.1"}}