{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1840.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1840/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1840.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AA1FC9D1D5866D2C1258275003153A5?openDocument","decision_date":"2018-02-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím – příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a náklady řízení o vydání bezdůvodného obohacení","legal_sentence":"Mezi nezákonným rozhodnutím a škodou spočívající v přiznaných nákladech řízení vedeného za účelem vymožení bezdůvodného obohacení získaného plněním na základě tohoto nezákonného rozhodnutí je vztah příčiny a následku, jestliže nebylo z okolností předem zřejmé, že dlužník poškozeného je nemajetný, a že vedení dalších řízení vůči němu by tak bylo neúčelné.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím – příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a náklady řízení o vydání bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně zaplatila společnosti MEDAXIS částku 8 809 428,52 Kč na základě pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze, který byl později zrušen Nejvyšším soudem jako nezákonný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po zrušení rozsudku MEDAXIS částku dobrovolně nevrátila, a proto se žalobkyně domáhala jejího vrácení soudní cestou (řízení sp. zn. 76 Cm 20/2009) a následně exekucí."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V těchto řízeních žalobkyně vynaložila náklady ve výši 483 000 Kč (soudní poplatek a výdaje na právní zastoupení)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"MEDAXIS se stala nemajetnou; jedna exekuce byla částečně úspěšná (prodej nemovitosti), druhá byla zastavena pro nemajetnost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně požaduje náhradu těchto nákladů po státu jako škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 133/2014","decisionDate":"11. 4. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 4. 2016, č. j. 12 C 133/2014-142, soud prvního stupně zastavil řízení v rozsahu 1 080 Kč s příslušenstvím, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 8 809 428,52 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v rozsahu 483 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 310/2016","decisionDate":"8. 11. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 11. 2016, č. j. 51 Co 310/2016-203, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé pod body II a III (tedy včetně zamítnutí žaloby v rozsahu 483 000 Kč s příslušenstvím), změnil výrok o nákladech řízení a uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou náklady řízení vynaložené poškozeným na vymožení bezdůvodného obohacení získaného plněním na základě nezákonného rozhodnutí v příčinné souvislosti s tímto nezákonným rozhodnutím.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že náklady řízení o vydání bezdůvodného obohacení jsou v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, pokud poškozený nemohl dosáhnout uspokojení jinak a vedení řízení bylo nezbytné. V daném případě nebylo předem zřejmé, že MEDAXIS je nemajetná, a proto žalobkyně musela tato řízení podstoupit. Nezákonné rozhodnutí je podstatnou příčinou škody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nezákonné rozhodnutí je jedinou příčinou škody, neboť bez něj by žalobkyně nemusela vymáhat vrácení plnění a nevznikly by jí náklady řízení. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. 25 Cdo 818/2005, usnesení ze dne 3. 9. 2013, sp. zn. 28 Cdo 3620/2012, a rozsudek ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4274/2014.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že nezákonné rozhodnutí je podstatnou příčinou škody, neboť žalobkyně byla nucena podstoupit další řízení právě kvůli tomuto rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Náklady řízení o vydání bezdůvodného obohacení, které poškozený vynaložil v důsledku nezákonného rozhodnutí, jsou v příčinné souvislosti s tímto rozhodnutím, pokud poškozený nemohl dosáhnout uspokojení své pohledávky jinak a vedení řízení nebylo zjevně bezúčelné.","regulations":"§ 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 26 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a náklady řízení o vydání bezdůvodného obohacení nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že příčinná souvislost je přerušena nemajetností primárního dlužníka; správně je nezákonné rozhodnutí podstatnou příčinou.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí, zda náklady byly účelně vynaloženy podle § 31 odst. 1 OdpŠk."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2016, č. j. 51 Co 310/2016-203, se zrušuje ve výroku I v rozsahu, ve kterém byl tímto výrokem potvrzen ohledně částky 483 000 Kč s příslušenstvím výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 4. 2016, č. j. 12 C 133/2014-142, a ve výroku II a III a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1404/2004","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu škody vůči státu lze uplatnit pouze tehdy, pokud poškozený nedosáhl uspokojení své pohledávky vůči primárnímu dlužníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1404.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1404.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1840.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1840.2017.1"}}