{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2400.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2400/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2400.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1BE72378905752F5C125827C0047471D?openDocument","decision_date":"2018-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§31a","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 330 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cm 270/2004, v němž byla proti němu uplatněna žaloba o zaplacení 871 803 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Řízení trvalo od 27. 12. 2004 do 10. 3. 2015, tedy téměř 11 let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná přiznala žalobci stanovisko ze dne 4. 11. 2015 částku 99 750 Kč, načež žalobce částečně vzal žalobu zpět a dále požadoval 230 250 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci 76 800 Kč a zamítl zbytek; odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 6/2015","decisionDate":"27. 7. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci 76 800 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu co do 153 450 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 438/2016","decisionDate":"19. 1. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé i o náhradě nákladů řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Stanovení základní částky zadostiučinění za nemajetkovou újmu a zda částka 18 000 Kč za rok je blízká horní hranici judikaturou stanoveného rozmezí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť při stanovení základní částky vycházel z judikaturou stanoveného rozmezí a částka 18 000 Kč za rok není zjevně nepřiměřená. Dovolací soud posuzuje pouze správnost základních úvah ohledně aplikace kritérií, nikoli samotnou výši.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Možnost snížení základní částky zadostiučinění pro složitost věci dovozovanou z opakovaného rozhodování soudů v průtažném řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka se míjí se skutkovým stavem, ze kterého soudy vycházely, a nejde o právní otázku, nýbrž o polemiku se skutkovými zjištěními.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. S."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Ovlivnění složitosti věci obtížemi soudu při zajištění znalce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Na vyřešení této otázky napadené rozhodnutí nezáviselo, neboť odvolací soud již zohlednil obtíže při zajištění znalce a navýšil zadostiučinění o 20 %.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. S."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení kritéria jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, ve vztahu k rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4125/2014.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolatel neformuloval žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, což je vadou dovolání podle § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř., která brání jeho projednání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda podání blanketního odvolání, zaplacení soudního poplatku na výzvu a žádost o odročení jednání jsou důvodem pro snížení základní částky zadostiučinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Na vyřešení této otázky napadené rozhodnutí nezáviselo, neboť nižší soudy neshledaly důvod modifikovat základní částku pro chování žalobce.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce J. S."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Způsob výpočtu zadostiučinění (násobení základní částky dobou řízení versus modifikovaná základní částka) a povinnost přihlížet k částkám přiznávaným ESLP.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"K odchýlení od ustálené rozhodovací praxe nedošlo. Citovaný výklad ve Stanovisku směřuje k objasnění rozdílu mezi průtahy a nepřiměřenou délkou řízení, nikoli k výpočtu. Rozsudek sp. zn. 30 Cdo 2200/2015 se týkal nezákonného trestního stíhání, nikoli délky řízení. Zadostiučinění přiznané vnitrostátními orgány nemusí dosahovat výše přiznávané ESLP, pokud není nepřiměřeně nízké.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše zadostiučinění, kritéria pro stanovení výše"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelem formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. a část dovolání je stižena vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky 1-4, 6-8 nezakládají přípustnost, neboť se odvolací soud neodchýlil od judikatury nebo na nich rozhodnutí nezáviselo.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028","S0029"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka 5 je stižena vadou dovolání – neuvedení dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení základní částky zadostiučinění v rozmezí 15 000 - 20 000 Kč za rok řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2400.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2400.2017.1"}}