{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2461.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2461/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2461.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E3138C541DA04D5C125826D002602AC?openDocument","decision_date":"2018-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z nezákonného rozhodnutí – posouzení rozporu s dobrými mravy při uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z nezákonného rozhodnutí – posouzení rozporu s dobrými mravy při uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdce žalobkyně (J. V.) byl soudním exekutorem. Dne 11. července 2003 ministr spravedlnosti rozhodnutím sp. zn. 179/03-pers.SO pozastavil výkon jeho exekutorského úřadu z důvodu zahájeného trestního stíhání pro trestný čin podvodu. Pozastavení trvalo od 22. července 2003."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozhodnutí ministra podal J. V. správní žalobu. Městský soud v Praze ji zamítl, ale Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 22. září 2004, č. j. 2 As 19/2004-92, zrušil rozhodnutí ministra pro nepřezkoumatelnost a upření procesních práv. Následně Městský soud v Praze rozhodnutím ze dne 12. listopadu 2004, č. j. 5 Ca 174/04-111, zrušil rozhodnutí ministra a věc mu vrátil; právní moci nabylo 16. prosince 2004. Dne 28. prosince 2004 byla činnost exekutora plně obnovena."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"J. V. byl mezitím rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. června 2004, sp. zn. 2 T 11/04, uznán vinným trestným činem podvodu a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody a zákazu činnosti. Rozsudek nabyl právní moci 9. listopadu 2005."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"J. V. uplatnil vůči žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) nárok na náhradu škody ve výši 9.932.775 Kč za ušlý výdělek v důsledku nezákonného rozhodnutí ministra. Dne 27. ledna 2012 postoupil tuto pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek na společnost Pragner s. r. o. (žalobkyni)."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že přiznání náhrady škody by bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť J. V. se dopustil úmyslné majetkové trestné činnosti, která vedla k vydání nezákonného rozhodnutí, a nikdo nesmí těžit z vlastního nepoctivého jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 296/2007-372","decisionDate":"25. února 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody ve výši 9.932.775 Kč s příslušenstvím. Dovodil, že přiznání náhrady by bylo v rozporu se zásadou nemo turpitudinem suam allegare potest (nikdo nesmí těžit z vlastního nepoctivého jednání).","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 150/2015-459","decisionDate":"30. listopadu 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení. Dospěl k závěru, že výkon práva na náhradu škody je v rozporu s dobrými mravy, neboť právní předchůdce žalobkyně byl pravomocně odsouzen pro úmyslnou majetkovou trestnou činnost, která vedla k vydání nezákonného rozhodnutí; nabyvatel pohledávky se nemůže dostat do lepšího postavení než převodce.","sourceRefs":["S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být protiprávní činnost poškozeného spáchaná 4–5 let před vydáním nezákonného rozhodnutí přičítána k tíži pro zamítnutí nároku na náhradu škody podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. pro rozpor s dobrými mravy s odkazem na zásadu nemo turpitudinem suam allegare potest?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Institut dobrých mravů je korektivem, který umožňuje nevyhovět žalobě, je-li výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Odvolací soud správně zohlednil trestnou činnost právního předchůdce, která byla důvodem pro vydání nezákonného rozhodnutí. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. sp. zn. 3 Cdon 69/96, 25 Cdo 3419/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Trestná činnost právního předchůdce nesouvisela s výkonem exekutorské činnosti, neboť v roce 1999 profese soudního exekutora neexistovala. Odvolací soud nesprávně použil institut dobrých mravů, neboť nárok na náhradu škody z nezákonného rozhodnutí nelze zamítnout pro rozpor s dobrými mravy, jak plyne z judikatury (sp. zn. 30 Cdo 3731/2011).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Pragner s. r. o."],"courtExplanation":"Otázka byla na obecné úrovni již vyřešena v rozhodovací praxi dovolacího soudu; odvolací soud rozhodl v souladu s touto praxí, když při posuzování dobrých mravů zohlednil i trestnou činnost právního předchůdce, která vedla k vydání nezákonného rozhodnutí. Skutečnost, že trestná činnost nesouvisela s výkonem exekutorské činnosti, nemá na hodnocení vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Pragner s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zjevné zneužití práva navazuje na starý institut dobrých mravů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§8"],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Mohl poškozený svým protiprávním jednáním zavinit nebo ovlivnit vydání nezákonného rozhodnutí, a tím vyvolat svůj profit z protiprávního jednání?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na vyřešení této otázky, neboť odvolací soud neposuzoval zavinění na vydání nezákonného rozhodnutí, ale rozpor s dobrými mravy při uplatnění nároku.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Pragner s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je protiprávní jednání poškozeného důvodem pro úplné zamítnutí nároku na náhradu škody, nebo pro poměrné snížení analogicky podle § 441 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2013)?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Není právní základ pro poměrné snížení nároku při rozporu s dobrými mravy; odvolací soud správně žalobu zamítl v plném rozsahu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Pragner s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Lze vztahovat rozpor s dobrými mravy i na právního nástupce poškozeného, který nabyl nárok na náhradu škody v dobré víře na základě smlouvy o postoupení pohledávek, aniž by mu byla protiprávní činnost postupitele známa?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Odvolací soud správně vyložil, že nabyvatel pohledávky vstupuje do práv a povinností postupitele, a proto na něj dopadá i rozpor s dobrými mravy spojený s původním nárokem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně Pragner s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Lze aplikovat ustanovení zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) a stavovské předpisy na jednání poškozeného z let 1998–1999, kdy tento zákon a profese soudního exekutora neexistovaly?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na vyřešení této otázky, neboť odvolací soud na ni nestavěl své rozhodnutí.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně Pragner s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl postupem odvolacího soudu porušena presumpce neviny právního předchůdce žalobkyně a tím čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na vyřešení této otázky, neboť odvolací soud na ni nestavěl své rozhodnutí. I kdyby byla porušena presumpce neviny, nezakládá to přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně Pragner s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Institut dobrých mravů je korektivem, který umožňuje soudu nevyhovět žalobě, je-li výkon práva v rozporu s dobrými mravy, a to i bez ohledu na zavinění jednajícího. Při posuzování rozporu s dobrými mravy lze zohlednit i trestnou činnost poškozeného, která vedla k vydání nezákonného rozhodnutí, a to i v případě, že tato trestná činnost nesouvisela s výkonem profese, která byla nezákonným rozhodnutím dotčena.","regulations":"§ 3 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2013) a § 6 odst. 2 o. z.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Rozpor s dobrými mravy při uplatnění nároku na náhradu škody z nezákonného rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka u jednotlivých právních otázek řádně nevymezila hledisko přípustnosti, a ani z kontextu nelze dovodit, že by některá z otázek zakládala přípustnost dovolání (otázky byly buď již vyřešeny, nebo na nich rozhodnutí nezáviselo).","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobkyně Pragner s. r. o."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Přípustnost dovolání – nesplnění podmínek § 237 o. s. ř.","party":"žalobkyně Pragner s. r. o.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně Pragner s. r. o.","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně Pragner s. r. o., žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 69/96","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Institut dobrých mravů je korektivem, který umožňuje soudu nevyhovět žalobě, je-li výkon práva v rozporu s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2461.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2461.2017.1"}}