{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2584.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2584/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2584.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB7303EDC0E7B5E5C12583B0003878B1?openDocument","decision_date":"2018-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost státu za újmu způsobenou porušením práva EU rozhodnutím soudu poslední instance – podmínka dostatečně závažného porušení","legal_sentence":"Česká republika odpovídá za újmu způsobenou porušením práva Evropské unie rozhodnutím Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího, i když takové rozhodnutí nebylo pro nezákonnost zrušeno, jestliže: a) cílem porušeného unijního předpisu je přiznání práv jednotlivcům, b) porušení je dostatečně závažné, přičemž z důvodu zvláštní povahy funkce soudu je stát odpovědný jen ve výjimečném případě, kdy soudní rozhodnutí porušilo použitelné právo zjevným způsobem, a c) mezi porušením unijního předpisu a škodou existuje příčinná souvislost tyto předpoklady musí být splněny kumulativně.","metadata_regulation_keys":["111/2009","82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za újmu způsobenou porušením práva EU rozhodnutím soudu poslední instance – podmínka dostatečně závažného porušení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobkyně byla diplomatkou na zastupitelském úřadu v Madridu. Po neplatné výpovědi z pracovního poměru se domáhala náhrady zvýšených životních nákladů (zahraniční plat) za období, kdy práci v zahraničí nevykonávala."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 15. 4. 2010, č. j. 21 Cdo 1788/2009-226, zamítl její dovolání s odůvodněním, že náhrada zvýšených životních nákladů není platem, ale náhradou, a že jí nevznikla škoda, protože práci v zahraničí nevykonávala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně následně podala žalobu proti státu na náhradu škody a nemajetkové újmy z titulu odpovědnosti státu za porušení unijního práva, tvrdíc, že legislativní orgány neprovedly harmonizaci a že Nejvyšší soud neaplikoval čl. 157 SFEU."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky odpovědnosti státu, zejména příčinná souvislost a dostatečná závažnost porušení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"31 C 425/2014","decisionDate":"31. 8. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 2 000 000 Kč s příslušenstvím a o konstatování porušení práva, uložil žalobkyni náhradu nákladů 1 200 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 349/2015","decisionDate":"9. 2. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou předpoklady odpovědnosti státu za újmu způsobenou porušením práva EU rozhodnutím soudu poslední instance, zejména podmínka dostatečně závažného porušení?","sourceRefs":["S0032","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0064","S0070","S0080","S0081","S0082","S0083","S0100","S0101","S0102"],"text":"Pro vznik odpovědnosti státu za porušení práva EU rozhodnutím soudu poslední instance je nutné kumulativní splnění tří podmínek: porušení normy přiznávající práva jednotlivcům, dostatečně závažné porušení a příčinná souvislost. Z důvodu zvláštní povahy funkce soudu je stát odpovědný jen ve výjimečném případě, když soudní rozhodnutí zjevným způsobem porušilo použitelné právo. V projednávané věci nebyla splněna podmínka dostatečně závažného porušení, neboť Nejvyšší soud v původním řízení neaplikoval čl. 157 SFEU, avšak jeho rozhodnutí nebylo ve zjevném rozporu s judikaturou SDEU. Čl. 157 SFEU se týká pouze zákazu diskriminace v odměňování mezi muži a ženami, nikoli harmonizace podmínek odměňování. Žalobkyně netvrdila diskriminaci na základě pohlaví, a proto nebylo povinností soudu čl. 157 SFEU aplikovat. I pokud by k porušení došlo, nebylo by dostatečně závažné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud v původním řízení neaplikoval čl. 157 SFEU a neprovedl eurokonformní výklad, čímž porušil unijní právo, a toto porušení je dostatečně závažné, neboť soud měl povinnost aplikovat unijní právo z úřední povinnosti a nepostupoval v souladu s judikaturou SDEU.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0100","S0101","S0102"],"sourceRefs":["S0016","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. R."],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by neaplikace čl. 157 SFEU byla dostatečně závažným porušením, neboť rozhodnutí nebylo ve zjevném rozporu s judikaturou SDEU a čl. 157 SFEU neharmonizuje podmínky odměňování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0064","S0070","S0084"],"interpretation":"Členský stát odpovídá za újmu způsobenou porušením práva EU rozhodnutím soudu poslední instance, jsou-li kumulativně splněny podmínky: 1) porušená norma přiznává práva jednotlivcům, 2) porušení je dostatečně závažné (soud rozhodl ve zjevném rozporu s judikaturou SDEU nebo zcela neomluvitelně), 3) příčinná souvislost. Předchozí zrušení rozhodnutí se nevyžaduje.","regulations":"Právo EU – zásady odpovědnosti státu za porušení unijního práva, judikatura SDEU (C-224/01 Köbler, C-160/14 Ferreira da Silva)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0095","S0098"],"interpretation":"Čl. 157 SFEU se použije výlučně pro účely zaručení rovnosti žen a mužů v odměňování; neharmonizuje systém, podmínky ani výši jednotlivých druhů odměn.","regulations":"Čl. 157 SFEU"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za porušení práva EU","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena – předpoklady odpovědnosti státu za újmu způsobenou porušením práva EU rozhodnutím Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0050"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že neaplikace čl. 157 SFEU nebyla dostatečně závažným porušením, a proto není dána odpovědnost státu.","reasonSourceRefs":["S0100","S0101","S0102"],"topic":"Podmínka dostatečně závažného porušení práva EU","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky procesních vad nezakládají přípustnost dovolání a nebyly přezkoumány meritorně.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Nepřezkoumatelnost a vady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-224/01 Köbler","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Členský stát odpovídá za porušení unijního práva rozhodnutím soudu poslední instance, jsou-li splněny podmínky.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.224.01","case_number":"I. ÚS 224/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.224.01","court":"usoud","decision_date":"2001-07-03","decision_type":"Usnesení","subject":"Prodloužení vazby a namítané porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.224.01","case_number":"II. ÚS 224/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.224.01","court":"usoud","decision_date":"2001-06-19","decision_type":"Usnesení","subject":"Nesplnění náležitostí ústavní stížnosti – neodstranění vad podání"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.224.01","case_number":"III. ÚS 224/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.224.01","court":"usoud","decision_date":"2001-06-07","decision_type":"Usnesení","subject":"Nesplnění náležitostí ústavní stížnosti a neodstranění vad ve lhůtě"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2584.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2584.2016.1"}}