{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2867.2016.3","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2867/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2867.2016.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/846E1905EF5EBCB5C125828D00312EEC?openDocument","decision_date":"2018-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení lhůty pro vyměření soudního poplatku za žalobu a odvolání v případě změny právní kvalifikace sporu a prekluze práva poplatek vyměřit","legal_sentence":"Povinnost zaplatit soudní poplatek, který byl splatný společně s podáním žaloby nebo odvolání, ale který nebyl uhrazen a soud již začal jednat ve věci samé, aniž by poplatníka k úhradě soudního poplatku vyzval, nelze podle zákona č. 549/1991 Sb. , ve znění účinném od 1. 1. 2011, uložit po uplynutí 3 let od právní moci rozhodnutí, kterým bylo řízení skončeno.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§4","549/1991:§7","549/1991:§9","549/1991:§13","280/2009:§148"],"analysis":{"subject":"Posouzení lhůty pro vyměření soudního poplatku za žalobu a odvolání v případě změny právní kvalifikace sporu a prekluze práva poplatek vyměřit","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala dne 26. 5. 2010 žalobu na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb., domáhajíc se částky 17 470 606,44 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že škoda vznikla při hospodaření s majetkem státu, nikoli při výkonu veřejné moci, a proto se nejedná o řízení osvobozené od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po pravomocném skončení věci (rozsudek odvolacího soudu ze dne 16. 5. 2012) soud prvního stupně usnesením ze dne 5. 11. 2014 uložil žalobkyni zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 698 830 Kč a za odvolání ve výši 873 530 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně napadla toto usnesení odvoláním, které Městský soud v Praze potvrdil usnesením ze dne 24. 11. 2015."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalobkyně v dovolání namítala, že soud nesprávně změnil právní kvalifikaci sporu, neposkytl jí poučení a že poplatek byl vyměřen po uplynutí prekluzivní lhůty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"21 C 173/2010","decisionDate":"5. 11. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalobkyni zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 698 830 Kč a soudní poplatek za odvolání ve výši 873 530 Kč.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 387/2015","decisionDate":"24. 11. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"V jaké lhůtě je možné vyzvat poplatníka k úhradě soudního poplatku za žalobu a za odvolání v případě, kdy soud v průběhu řízení dospěje k jiné právní kvalifikaci předmětu sporu, než jak jej žalobkyně vymezila v žalobě, a tato právní kvalifikace předmětu sporu zároveň vede k založení poplatkové povinnosti v řízení, které bylo podle právní kvalifikace původně prosazované žalobkyní od soudních poplatků osvobozené.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud posoudil běh lhůty pro vyměření soudního poplatku za podanou žalobu správně. Soud prvního stupně rozhodl o vyměření poplatku usnesením ze dne 5. 11. 2014 v zákonné tříleté lhůtě podle § 13 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, která se pro případy podle § 9 odst. 6 věty první zákona o soudních poplatcích počítá od splatnosti poplatku, která nastává třetím dnem od právní moci rozhodnutí, jímž bylo řízení skončeno. Dovolací námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že soudní poplatek za žalobu a odvolání byl vyměřen až po pravomocném skončení řízení, a to po uplynutí prekluzivní lhůty, a že o poplatkové povinnosti mělo být rozhodnuto nejpozději v rozhodnutí, jímž se řízení končí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0040"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že vzhledem k tomu, že soud prvního stupně nevyzval žalobkyni k zaplacení poplatku a začal jednat ve věci samé, bylo třeba o poplatku rozhodnout spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí, a to v zákonné tříleté lhůtě, která se počítá od splatnosti poplatku spojené s právní mocí rozhodnutí; v daném případě byla lhůta dodržena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"V jaké lhůtě se za uvedených okolností prekluduje možnost vyzvat poplatníka k úhradě soudního poplatku.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud posoudil běh lhůty pro vyměření soudního poplatku za podané odvolání správně. Lhůta podle § 148 odst. 1 daňového řádu činí 3 roky a počíná běžet dnem, kdy se soudní poplatek stal splatným, tj. právní mocí rozhodnutí, jímž se řízení končí. V daném případě byla lhůta dodržena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud oprávněn libovolně a bez souhlasu žalobce měnit předmět sporu, respektive rozhodovat o základu sporu na základě jiného titulu, než který byl žalobcem uplatněn, a přesunout tím řízení z kategorie řízení osvobozených od soudního poplatku do kategorie řízení zpoplatněných.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při řešení této otázky postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. 33 Cdo 1398/2014, 31 Cdo 678/2009, 25 Cdo 1934/2001), a proto nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl soud povinnost žalobkyni poučit o jiné právní kvalifikaci sporu a umožnit jí reagovat.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato námitka vychází z nesprávného skutkového předpokladu, neboť žalobkyně byla poučena a měla možnost se vyjádřit; otázka proto není způsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0051"],"interpretation":"Nebyl-li poplatník vyzván k zaplacení soudního poplatku splatného podáním žaloby nebo odvolání a soud začal jednat ve věci samé, je třeba o povinnosti zaplatit poplatek rozhodnout spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí; prekluzivní lhůta pro vyměření poplatku počíná běžet dnem, kdy se poplatek stane splatným, což je v takovém případě třetí den od právní moci rozhodnutí, jímž se řízení končí.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném do 31. 12. 2010, a § 148 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění účinném od 1. 1. 2012"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["lhůta pro vyměření soudního poplatku","prekluze práva poplatek vyměřit","změna právní kvalifikace sporu","poučovací povinnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky týkající se lhůty pro vyměření soudního poplatku a prekluze, které nebyly dosud v judikatuře dovolacího soudu řešeny; ostatní otázky nezakládají přípustnost, protože buď byly řešeny v souladu s ustálenou judikaturou, nebo na nich rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky lhůty pro vyměření soudního poplatku a prekluze nebyly dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka změny právní kvalifikace sporu byla řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka poučovací povinnosti není rozhodná, neboť žalobkyně byla poučena.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil správnost právního posouzení odvolacího soudu ohledně běhu lhůty pro vyměření soudního poplatku a prekluze.","reasonSourceRefs":["S0040","S0053"],"topic":"Lhůta pro vyměření soudního poplatku za žalobu a odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tyto otázky nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Změna právní kvalifikace a poučovací povinnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1398/2014","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní kvalifikace je věcí soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1398.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1398.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2867.2016.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2867.2016.3"}}