{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3005.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3005/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3005.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25ED4794FFC90198C12582550041966C?openDocument","decision_date":"2018-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu bez souhlasu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243e","89/2012:§104","372/2011:§38","292/2013:§77","2/1993:čl7","2/1993:čl8"],"analysis":{"subject":"Vyslovení přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu bez souhlasu","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V. Z. byla dne 14.10.2016 bez svého písemného souhlasu převzata do Fakultní nemocnice Olomouc."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Důvodem byla dekompenzace psychického onemocnění, neadekvátní projev, tenze, pohotovost k agresi a nebezpečnost sobě i okolí."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Soud prvního stupně provedl důkaz výslechem ošetřujícího lékaře, ale umístěnou nevyslechl, neboť podle lékaře nebyla výslechu schopna."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Umístěná byla později přeložena do Psychiatrické léčebny Šternberk s jejím souhlasem a dne 21.11.2016 propuštěna domů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"38 L 198/2016","decisionDate":"19.10.2016","outcomeSummary":"Rozhodl, že k převzetí umístěné bez jejího souhlasu do zdravotního ústavu došlo ze zákonných důvodů podle § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách a tyto důvody trvají.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"70 Co 28/2017","decisionDate":"14.2.2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soudce povinen osobně zhlédnout umístěného člověka v řízení o přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu, a pokud ne, za jakých podmínek může toto zhlédnutí provést jiná soudní osoba?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Soudce je povinen osobně zhlédnout umístěného člověka, ledaže jsou dány mimořádné důvody, které musí být v rozhodnutí podrobně odůvodněny. V projednávané věci soudce osobně nezhlédl umístěnou a neodůvodnil, proč tak neučinil, což představuje vadu, pro kterou rozhodnutí nemůže obstát. Odvolací soud nedocenil lidskoprávní rozměr a neposoudil, zda byly naplněny předpoklady pro výjimku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že soud v rozporu s § 70 a § 77 odst. 2 ZŘS od výslechu umístěné upustil, a že soud je povinen alespoň jednou vidět osobu, jejíž svobodu omezuje, s odkazem na Stanovisko Cpjn 201/2015.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007","S0012"],"importance":"CORE","parties":["V. Z."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal tuto výtku přiléhavou a dovolání přípustným a důvodným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"V řízení o přípustnosti převzetí do zdravotního ústavu je soudce povinen osobně zhlédnout umístěného člověka; výjimka je možná jen za mimořádných okolností, které musí být v rozhodnutí podrobně odůvodněny.","regulations":"§ 77 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve spojení s čl. 5, 7 a 8 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudce osobně zhlédnout umístěného","Nedostatečné odůvodnění výjimky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (Stanovisko Cpjn 201/2015) ohledně povinnosti soudce osobně zhlédnout umístěného.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedocenil lidskoprávní rozměr a neposoudil, zda byly naplněny předpoklady pro výjimku z povinnosti soudce osobně zhlédnout umístěnou.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Povinnost soudce osobně zhlédnout umístěného a odůvodnění výjimky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba osobně zhlédnout umístěnou a řádně odůvodnit případnou výjimku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 14. února 2017, č.j. 70 Co 28/2017-53, a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. října 2016, č.j. 38 L 198/2016-20, se zrušují, a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 201/2015","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osobní kontakt soudce s posuzovaným má svébytný smysl a je zásadně vyžadován; výjimky musí být řádně odůvodněny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:CPJN.201.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:CPJN.201.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3005.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3005.2017.1"}}