{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3127.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3127/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3127.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF97C51FAA1F92B6C12582C500527D45?openDocument","decision_date":"2018-05-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v neposkytnutí informace o likvidaci vzorku DNA v zákonné lhůtě podle zákona o svobodném přístupu k informacím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v neposkytnutí informace o likvidaci vzorku DNA v zákonné lhůtě podle zákona o svobodném přístupu k informacím","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce podal u Kriminalistického ústavu Praha žádost o poskytnutí informace, zda byl zlikvidován vzorek DNA, který mu byl odebrán dne 27. 6. 2007 ve Věznici; žádost byla označena jako žádost podle zákona č. 106/1999 Sb. a doručena dne 24. 5. 2010."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kriminalistický ústav Praha žádost nevyřídil v 15denní lhůtě podle InfZ; dne 23. 6. 2010 obdržel stížnost žalobce, kterou přeposlal Policejnímu prezidiu ČR."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní prezidium ČR dopisem ze dne 29. 6. 2010 sdělilo žalobci, že jeho podání posoudilo jako žádost o sdělení informace podle § 83 odst. 1 zákona o Policii ČR a vyřídí ji do 23. 7. 2010."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dopisem ze dne 9. 7. 2010 (doručeným 21. 7. 2010) byly žalobci sděleny požadované údaje."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce uplatnil u žalované nárok na odškodnění za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem; žalovaná dopisem ze dne 17. 9. 2010 nárok odmítla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 181/2010","decisionDate":"8. 11. 2011","outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím zamítnuta; soud neshledal důvod pro peněžité odškodnění, ale konstatoval nesprávný úřední postup (tento závěr nebyl uveden ve výroku).","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 167/2012","decisionDate":"10. 2. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že konstatoval porušení práva žalobce na vyřízení žádosti o poskytnutí informace podle InfZ v zákonné lhůtě; jinak rozsudek potvrdil (zamítnutí peněžitého nároku). Uložil žalované zaplatit žalobci náklady řízení 300 Kč a vyslovil, že náklady právního zástupce žalobce v dovolacím řízení platí stát.","sourceRefs":["S0006","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání subjektivně přípustné v části, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby), když žalované bylo v této části vyhověno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolání není subjektivně přípustné v rozsahu, v němž napadá výrok I. v části, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, neboť žalované nebyla způsobena újma; dovolání může podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obsahuje zákonné náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř. ve vztahu k nákladovým výrokům II. a III. napadeného rozsudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolání v rozsahu napadajícím výroky o nákladech řízení neobsahuje vymezení důvodu dovolání ani uvedení, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; pro tyto vady nelze v dovolacím řízení v tomto rozsahu pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žádost o informaci o likvidaci biologického vzorku DNA, který byl žadateli odebrán, je žádostí o osobní údaj, a tedy má být vyřízena podle § 83 zákona o Policii ČR, nikoli podle InfZ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Předchozí rozhodnutí dovolacího soudu (30 Cdo 3629/2014) bylo specifické pro daný skutkový stav; dovolatelka nepředložila důvody pro změnu právního názoru, že žádost o likvidaci vzorku DNA není v tomto kontextu žádostí o osobní údaj. Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Informace o likvidaci vzorku DNA je osobním údajem ve smyslu § 4 písm. a) zákona o ochraně osobních údajů, neboť se týká určeného subjektu; žádost měla být posouzena podle § 2 odst. 3 InfZ a vyřízena podle § 83 zákona o Policii ČR v 60denní lhůtě; postup podle InfZ by umožnil žádat o tyto informace i třetím osobám.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolatelka se míjí s podstatou důvodů předchozího rozhodnutí dovolacího soudu, které bylo založeno na konkrétních skutkových poměrech; v daném kontextu nešlo o osobní údaj, neboť žalobce žádal o informaci o likvidaci vlastního biologického vzorku, nikoli o genetické informaci."}],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení žádosti o informaci jako osobního údaje","subjektivní přípustnost dovolání","náležitosti dovolání u nákladových výroků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť v části chybí subjektivní přípustnost, v části postrádá zákonné náležitosti a ve zbylém rozsahu nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka nepředložila důvody pro změnu právního názoru dovolacího soudu vyjádřeného v předchozím rozhodnutí.","sourceRefs":["S0028","S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v rozsahu napadajícím nákladové výroky neobsahuje zákonné náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části napadající potvrzující výrok o zamítnutí žaloby není subjektivně přípustné, neboť žalované nebyla způsobena újma.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žalovaná nemá subjektivní přípustnost k napadení výroku, kterým jí bylo vyhověno.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"subjektivní přípustnost dovolání v části potvrzující zamítnutí žaloby","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání neobsahuje zákonné náležitosti, nelze v něm pokračovat.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"přípustnost dovolání ve vztahu k nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolatelka neprokázala, že by právní otázka měla být posouzena jinak; předchozí rozhodnutí dovolacího soudu bylo specifické pro daný skutkový stav.","reasonSourceRefs":["S0028","S0033"],"topic":"přípustnost dovolání ve vztahu k meritu věci","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3629/2014","sourceRefs":["S0011","S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní názor, že žádost o informaci o likvidaci biologického vzorku DNA, který byl žadateli odebrán, není v daném kontextu žádostí o osobní údaj, a proto se vyřizuje podle InfZ, nikoli podle zákona o Policii ČR.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3629.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3629.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3127.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3127.2016.1"}}