{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3417.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3417/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3417.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F77C6193B2954C18C125836C00220005?openDocument","decision_date":"2018-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví za nesprávný úřední postup při výkonu vazby","metadata_regulation_keys":["36/1967:§13","36/1967:§21","36/1967:§22","37/1967:§13","99/1963:§120","99/1963:§127","82/1998:§6"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví za nesprávný úřední postup při výkonu vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně byla dne 9. 8. 2003 vzata do vazby pro podezření z trestného činu podvodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při vstupní prohlídce uvedla bolesti, odmítla gynekologické a neurologické vyšetření."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V průběhu vazby byla hospitalizována na psychiatrii, kde jí byla diagnostikována adaptační porucha; po propuštění z vazby v dubnu 2004 se u ní rozvinula paranoidní schizofrenie a epilepsie."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že onemocnění vznikla v důsledku nedbalosti a nesprávného úředního postupu orgánů činných v trestním řízení, justice a Vězeňské služby, které včas nerozpoznaly symptomy duševního onemocnění, nepropustily ji včas na svobodu a neposkytly náležitou zdravotní péči."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 243/2007","decisionDate":"16. 9. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 5 000 000 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 178/2015","decisionDate":"1. 7. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda absence znalecké doložky způsobuje nepoužitelnost znaleckého posudku v civilním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Absence znalecké doložky nezpůsobuje nepoužitelnost znaleckého posudku, pokud je tato vada dodatečně odstraněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Znalecký posudek bez znalecké doložky je nezákonný a soud k němu neměl přihlížet.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně I. P."],"courtExplanation":"Absence znalecké doložky je odstranitelnou vadou, která byla zhojena dodatečným doplněním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně I. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově výslovně vyžaduje znaleckou doložku jako náležitost, dopad na vady nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["254/2019:§28","254/2019:§27"],"continuity_assessment":[{"key":"254/2019:§27","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje podpis a pečeť, neřeší doložku ani vady."}],"continuity_old_key":"36/1967:§13","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda znalecký posudek může vypracovat znalec z jiného oboru, než odpovídá prokazovaným skutkovým tvrzením.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Znalecký posudek musí být vypracován znalcem z oboru odpovídajícího prokazovaným skutečnostem; soudy pochybily, když se touto otázkou nezabývaly a posoudily odbornou otázku bez potřebného znaleckého zkoumání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně I. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je žaloba neurčitá, pokud žalobkyně neodlišila, jakou částku požaduje za jednotlivé újmy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Žaloba byla neurčitá, neboť žalobkyně neodlišila, jakou výši náhrady požaduje za každou z tvrzených újem; soudy měly postupovat podle §43 odst.1 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda měl soud jednat s Vězeňskou službou ČR jako s úřadem jednajícím jménem státu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Soudy nesprávně jednaly s Vězeňskou službou ČR jako s účastníkem řízení, neboť stát v tomto případě zastupuje Ministerstvo spravedlnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Absence znalecké doložky je odstranitelnou vadou, kterou lze zhojit dodatečným doplněním nebo výslechem znalce; nezpůsobuje nepoužitelnost znaleckého posudku.","regulations":"§13 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, a §13 vyhlášky č. 37/1967 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"interpretation":"Znalecký posudek musí být vypracován znalcem z oboru odpovídajícího prokazovaným skutečnostem; soud nesmí posoudit odbornou otázku bez znaleckého zkoumání.","regulations":"§127 odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["absence znalecké doložky","odbornost znalce","neurčitost žaloby","jednání s Vězeňskou službou"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky znalecké doložky a odbornosti znalce, nikoli pro otázku důkazního břemene.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka důkazního břemene není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky znalecké doložky a odbornosti znalce nebyly dosud vyřešeny nebo jsou v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Soudy neprovedly řádné znalecké zkoumání a posoudily odbornou otázku bez potřebného znaleckého posudku.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Posouzení příčinné souvislosti u epilepsie","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Soudy nevyzvaly žalobkyni k upřesnění žaloby podle §43 odst.1 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Neurčitost žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soudy jednaly s Vězeňskou službou ČR jako s účastníkem, ačkoli stát zastupuje Ministerstvo spravedlnosti.","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"Nesprávné jednání s Vězeňskou službou","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odstranit neurčitost žaloby výzvou podle §43 odst.1 o.s.ř.","Posoudit, zda znalecký posudek k epilepsii byl vypracován odborníkem z příslušného oboru","Znovu posoudit příčinnou souvislost mezi pobytem ve vazbě a epilepsií s ohledem na odborné zkoumání","Nejednat s Vězeňskou službou ČR jako s účastníkem řízení"]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2015, č. j. 55 Co 178/2015-389, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 9. 2014, č. j. 18 C 243/2007-359, se ve všech výrocích zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3020/08","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Absence znalecké doložky je odstranitelnou vadou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3020.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3020.08.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3417.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3417.2016.1"}}