{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.371.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 371/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.371.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D5EE6067DF76563C125827F00525F00?openDocument","decision_date":"2018-02-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy v penězích za neoprávněný zásah do zdraví – promlčení – počátek běhu promlčecí doby – rozpor námitky promlčení s dobrými mravy – námitka promlčení vznesená po koncentraci řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§13","89/2012:§444","89/2012:§101","89/2012:§106","89/2012:§3","99/1963:§118b"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy v penězích za neoprávněný zásah do zdraví – promlčení – počátek běhu promlčecí doby – rozpor námitky promlčení s dobrými mravy – námitka promlčení vznesená po koncentraci řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce A. K. byl pacientem žalované E. K., která mu po dobu několika let předepisovala analgetikum Tramal (obsahující tramadol) v nadměrných dávkách."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku toho u žalobce vznikla těžká závislost na opiátech projevující se epileptickými záchvaty, nespavostí, nadměrným pocením, obsedantně-kompulzivní poruchou, poruchami paměti a zvýšenou nervozitou, což negativně ovlivnilo jeho společenský, partnerský a soukromý život."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně shledal, že postup žalované byl non lege artis, ale neshledal příčinnou souvislost mezi tímto postupem a vznikem závislosti, neboť žalobce byl na opioidech závislý již před léčbou u žalované; částečně uznal námitku promlčení."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal peněžitého zadostiučinění 1 500 000 Kč; soud prvního stupně žalobu zamítl pro nedostatek příčinné souvislosti a částečně pro promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 88/2012","decisionDate":"2.11.2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 500 000 Kč (výrok I.), uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení (výrok II.) a uložil žalobci nahradit náklady řízení státu ve výši určené samostatným usnesením (výrok III.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 19/2016-325","decisionDate":"7.9.2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (výrok II.), změnil nákladové výroky soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.). Dospěl k závěru, že celý nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu promlčecí doby u práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 obč. zák. za neoprávněný zásah do zdraví v případě dlouhodobého postupu non lege artis vedoucího k závislosti na návykové látce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Pro určení počátku běhu promlčecí doby je nezbytné zkoumat, kdy se u žalobce projevily následky non lege artis postupu, kdy se jeho zdravotní stav stabilizoval a kdy měl vědomost o příčinné souvislosti. Odvolací soud tyto okolnosti nezkoumal a jeho závěry si odporují. Analogicky se uplatní teze dovozené z § 106 obč. zák. a judikatury Ústavního soudu (II. ÚS 2946/13).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí doba by měla počít až tehdy, kdy se poškozený vymaní z psychické i fyzické závislosti na osobě, která je původcem zásahu, neboť závislost mu bránila uplatnit práva u soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se nezabýval okolnostmi rozhodnými pro určení počátku běhu promlčecí doby, zejména stabilizací zdravotního stavu a vědomostí o příčinné souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda námitka promlčení neodporuje dobrým mravům ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák. s ohledem na tvrzený stav závislosti žalobce navozený žalovanou.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud nedostatečně posoudil, zda námitka promlčení neodporuje dobrým mravům. Je třeba zohlednit individuální okolnosti, zejména tvrzení žalobce, že v důsledku závislosti nebyl schopen včas uplatnit právo. Uplatnění námitky promlčení by mohlo být v rozporu s dobrými mravy, pokud by bylo výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil. Odvolací soud tyto aspekty opomněl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posuzování námitky promlčení vznesené po koncentraci řízení ve vztahu k nově uplatněnému právu (navýšení žalobního požadavku).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odvolací soud nesprávně vyložil usnesení 29 Cdo 1835/2010. Jestliže skutkový stav zjištěný před koncentrací nevylučuje možnost, že námitka promlčení odporuje dobrým mravům, nelze k námitce promlčení vznesené po koncentraci přihlédnout. To platí pro původní nárok. Pro nově uplatněné právo (navýšení) po koncentraci se tento princip nepoužije, protože by to bylo nespravedlivé vůči žalované.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pro počátek běhu promlčecí doby u práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích za zásah do zdraví se analogicky uplatní teze dovozené z § 106 obč. zák., tedy je třeba zkoumat, kdy se zdravotní stav poškozeného stabilizoval a kdy měl vědomost o příčinné souvislosti mezi zásahem a újmou.","regulations":"§ 106 obč. zák. (ve spojení s § 13 odst. 2 obč. zák.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Námitka promlčení vznesená po koncentraci řízení nemůže být úspěšná, pokud skutkový stav zjištěný před koncentrací nevylučuje možnost, že námitka promlčení odporuje dobrým mravům; v případě nově uplatněného práva po koncentraci se tento princip nepoužije.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák. (ve spojení s § 118b odst. 2 o. s. ř.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku","počátek běhu promlčecí doby","rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","námitka promlčení po koncentraci řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky hmotného práva dosud neřešené (počátek běhu promlčecí doby) a na otázkách, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozpor s dobrými mravy, námitka promlčení po koncentraci).","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek běhu promlčecí doby, otázku rozporu námitky promlčení s dobrými mravy a námitku promlčení vznesenou po koncentraci řízení.","reasonSourceRefs":["S0022","S0026","S0027"],"topic":"Posouzení promlčení nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci samé rozhodne soud znovu o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. září 2016, č.j. 1 Co 19/2016-325, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3161/2008","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 obč. zák. se promlčuje v obecné tříleté promlčecí době.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:31.CDO.3161.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:31.CDO.3161.2008.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.371.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.371.2017.1"}}