{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.412.2018.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 412/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.412.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E51C6ED2DA705B0C12583570021EF12?openDocument","decision_date":"2018-09-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení svéprávnosti a rodičovské odpovědnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§55","89/2012:§57","89/2012:§866","89/2012:§867"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti a rodičovské odpovědnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"V. D. (posuzovaná) je matkou nezletilého syna. Trpí duševní poruchou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozsudkem ze dne 26. dubna 2017 omezil posuzovanou ve výkonu rodičovské odpovědnosti a ve svéprávnosti a jmenoval jí opatrovníka obec Chlístovice."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0013"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. září 2017 změnil rozsah omezení, ale v zásadě potvrdil omezení rodičovské odpovědnosti a svéprávnosti."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Posuzovaná podala dovolání, namítajíc, že nebyl zjištěn názor nezletilého a že omezení svéprávnosti nebylo dostatečně odůvodněno s ohledem na její dosavadní schopnost spravovat své záležitosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"Nc 5337/2016","decisionDate":"26. dubna 2017","outcomeSummary":"Omezil posuzovanou ve výkonu rodičovské odpovědnosti (není způsobilá pečovat o nezletilého, zejména o jeho zdraví, výchovu, vzdělání, určovat místo bydliště, zastupovat a spravovat jmění) a ve svéprávnosti (není způsobilá jednat ve věcech souvisejících s ochranou zdravotního stavu), jmenoval opatrovníka obec Chlístovice a vymezil jeho práva a povinnosti.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 238/2017-193","decisionDate":"7. září 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: ve výroku o rodičovské odpovědnosti omezil posuzovanou v péči o nezletilého, zajišťování výchovy a vzdělání, určení místa bydliště, zastupování a správě jmění; ve výroku o svéprávnosti omezil posuzovanou na dobu 5 let v nakládání se jměním nad 5.000 Kč a nemovitostmi, v realizaci práv z pojištění a sociálních dávek a v přijímání a odmítání zdravotnických služeb v souvislosti s duševní poruchou; jmenoval opatrovníka obec Chlístovice s odpovídajícím rozsahem oprávnění.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]}},"familyMatterType":["PARENTAL_RESPONSIBILITY","OTHER"],"children":[{"label":"nezletilý"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"PARENTAL_RESPONSIBILITY","childLabel":"nezletilý","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu zjistit názor dítěte před rozhodnutím o omezení rodičovské odpovědnosti","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Soud je povinen před rozhodnutím dotýkajícím se zájmu dítěte poskytnout dítěti informace a umožnit mu vyjádřit názor; v dané věci tak neučinily, proto je rozhodnutí vadné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že nebylo zjištěno stanovisko nezletilého syna, který je rozhodnutím dotčen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaná V. D."],"courtExplanation":"Oba soudy pominuly toto pravidlo, nezjistily aktuální názor nezletilého."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaná V. D."]},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení podmínek pro omezení svéprávnosti, zejména zda byly zohledněny mírnější opatření a zda soudy vycházely pouze ze znaleckého posudku bez dostatečného skutkového zjištění","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0048"],"text":"Pro omezení svéprávnosti je třeba zjistit všechny relevantní okolnosti, nejen duševní poruchu; soudy musí zvažovat mírnější opatření a nesmí se spoléhat pouze na znalecký posudek. Soudy v dané věci nedostály těmto požadavkům.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["posuzovaná V. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0040"],"interpretation":"K omezení svéprávnosti lze přistoupit jen v zájmu člověka, po zhlédnutí a s plným uznáváním jeho práv; musí být zvážena mírnější opatření a omezení musí být přiměřené.","regulations":"§ 55 odst. 1, 2 o. z., § 57 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0024","S0034","S0037"],"interpretation":"Před rozhodnutím dotýkajícím se zájmu dítěte je soud povinen poskytnout dítěti informace a umožnit mu vyjádřit názor; to platí i pro rozhodování o omezení rodičovské odpovědnosti.","regulations":"§ 867 odst. 1 o. z., čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Omezení rodičovské odpovědnosti","Omezení svéprávnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které dosud nebyly v judikatuře dovolacího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud (i soud prvního stupně) nezjistil názor nezletilého, čímž porušil § 867 odst. 1 o. z.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Nezjištění názoru dítěte","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nedostatečně zjistily skutkový stav a nezvážily mírnější opatření, privilegovaly znalecký posudek.","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"Nedostatečné posouzení podmínek pro omezení svéprávnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně zjistí názor nezletilého a řádně posoudí možnost mírnějších opatření při omezení svéprávnosti, přičemž bude vycházet z úplných skutkových zjištění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. září 2017, č. j. 24 Co 238/2017-193, jakož i rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 26. dubna 2017, č. j. Nc 5337/2016-100, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kutné Hoře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1686/2011","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o omezení rodičovské odpovědnosti je třeba zvažovat přiměřenost zásahu a možnost mírnějších opatření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1686.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1686.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.412.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.412.2018.1"}}