{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4223.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4223/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4223.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B58255F075AA18F1C12582B800316799?openDocument","decision_date":"2018-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy pozůstalé matce – příčinná souvislost mezi sexuálním obtěžováním na pracovišti a sebevraždou dcery","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","89/2012:§13"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy pozůstalé matce – příčinná souvislost mezi sexuálním obtěžováním na pracovišti a sebevraždou dcery","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně S. O. se domáhala ochrany osobnosti a náhrady nemajetkové újmy ve výši 1.800.000 Kč v souvislosti s úmrtím své dcery M. O., která byla ve služebním poměru u žalované (Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dcera M. O. byla na pracovišti sexuálně obtěžována svým nadřízeným B. a následně spáchala sebevraždu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že mezi neoprávněným jednáním žalované (nezabránění obtěžování) a úmrtím dcery, a tedy i újmou na jejích osobnostních právech, existuje příčinná souvislost."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a úmrtím M. O., neboť nebylo prokázáno, že nevhodné chování B. bylo hlavní a podstatnou příčinou sebevraždy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"31 C 102/2012","decisionDate":"26. února 2015","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že došlo k zásahu do osobnostních práv žalobkyně, ale nebyla prokázána příčinná souvislost mezi neoprávněným jednáním žalované a újmou.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 109/2015","decisionDate":"13. prosince 2016","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Souhlasil se závěrem, že nebyla prokázána příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Otázka, zda právní otázka přesného určení míry kauzality a z ní vyplývající poměrné odpovědnosti v případech ochrany osobnosti (nejen medicínsko-právních) je otázkou dosud nevyřešenou v judikatuře dovolacího soudu, a zda tedy zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Dovolatelkou nastolená otázka přesného určení míry kauzality a poměrné odpovědnosti v případech ochrany osobnosti není otázkou, která by v judikatuře dovolacího soudu dosud nebyla řešena. Dovolací soud odkázal na ustálenou judikaturu k příčinné souvislosti (např. 25 Cdo 1222/2012, 30 Cdo 1729/2013, 30 Cdo 4973/2014) a na nálezy Ústavního soudu (I. ÚS 312/05, III. ÚS 3067/13). V projednávané věci nebylo prokázáno, že nevhodné jednání B. bylo hlavní, důležitou, podstatnou a značnou příčinou smrti M. O., a nebyla prokázána ani podmínka conditio sine qua non. Dovolání proto nenaplnilo předpoklady přípustnosti podle § 237 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3947/2013, z něhož vyplývá, že každé jednání či opomenutí, bez něhož by následek nenastal, neztrácí svůj charakter příčiny jen proto, že k němu přistoupí další okolnost. Tvrdila, že odvolací soud měl vyhodnotit míru kauzality a stanovit poměrnou odpovědnost žalované, obdobně jako v medicínsko-právních sporech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně S. O."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že nastolená otázka není v judikatuře dovolacího soudu nevyřešená, a že napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně S. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení příčinné souvislosti a nevyhodnocení míry kauzality"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nenaplnilo předpoklady přípustnosti podle § 237 o.s.ř., neboť dovolatelkou předložená otázka byla již v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou nastolená otázka není v judikatuře dovolacího soudu nevyřešená, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0018","S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1222/2012","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příčinou vzniku škody může být jen ta okolnost, která škodu způsobila a bez níž by škodlivý následek nenastal; stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, a to o příčinu hlavní, důležitou, podstatnou a značnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1222.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1222.2012.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4223.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4223.2017.1"}}