{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4295.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4295/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4295.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/590F17F0BDFDFEEBC125837B00224332?openDocument","decision_date":"2018-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu – odběr vzorku moči ve věznici","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl10","2/1993:čl7","209/1992:čl3","209/1992:čl8","209/1992:čl13"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu – odběr vzorku moči ve věznici","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně, odsouzená ve Věznici Světlá nad Sázavou, se dne 14. 11. 2012 podrobila odběru vzorku moči za účelem testování přítomnosti nepovolených látek. Odběr proběhl v gynekologické ordinaci za přítomnosti vrchní sestry a vrchní asistentky; žalobkyně byla svlečená do naha, v mírném podřepu mezi dveřmi se vymočila do kelímku umístěného v lavoru na nízké stoličce, kelímek odevzdala a sama vypláchla nádobu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně před odběrem požádala o provedení odběru slin či krve, což bylo pro absenci vybavení odmítnuto. Upozornila přítomné, že si bude stěžovat. Stížnost byla Vězeňskou službou vyřízena dne 7. 3. 2012."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč s tvrzením, že způsob odběru porušil zákaz ponižujícího zacházení podle čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"11 C 67/2012","decisionDate":"10. 4. 2015","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 100 000 Kč zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že odběr nebyl ponižujícím zacházením ani neporušil právo na soukromí, nebo šlo o účelný jednorázový zásah bez úmyslu ponížit.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 328/2015","decisionDate":"20. 1. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že konstatoval porušení práva žalobkyně chráněného čl. 3 Úmluvy způsobem provedení odběru vzorku moči, jinak jej potvrdil (zamítl žalobu o peněžité zadostiučinění). Rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 300 Kč. Odvolací soud shledal, že způsob odběru překročil nevyhnutelnou míru omezení soukromí a zasáhl do lidské důstojnosti, avšak šlo o minimální ponižující zacházení, za něž postačuje konstatování porušení práva.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení příčiny nemajetkové újmy a stanovení formy zadostiučinění, konkrétně zda nesprávně kvalifikoval jednání jako porušení čl. 3 Úmluvy namísto posouzení podle čl. 8 Úmluvy a čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038","S0039","S0042"],"text":"Dovolací soud uznal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť jednání žalobkyně nedosahuje intenzity ponižujícího zacházení podle čl. 3 Úmluvy (srov. judikatura ESLP), ale může představovat zásah do soukromí podle čl. 8 Úmluvy a čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny. Proto je třeba věc posoudit znovu s použitím testu legality, legitimity a nezbytnosti a podle toho určit formu zadostiučinění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť při stanovení formy zadostiučinění nevycházel ze zjištěného skutkového stavu, nezohlednil závažnost újmy, okolnosti vzniku ani skutečnost, že žalobkyně byla osobou ve výkonu trestu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0038"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se skutečně odchýlil od ustálené praxe, neboť nesprávně posoudil právní kvalifikaci jednání (čl. 3 Úmluvy místo čl. 8 Úmluvy), což ovlivnilo i posouzení formy zadostiučinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má zadostiučinění za nemajetkovou újmu zahrnovat motivační, sankční a preventivní složku (punitive damages).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která neuznává punitive damages.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda neexistence účinného kontrolního mechanismu (ve smyslu čl. 3 ve spojení s čl. 13 Úmluvy) ovlivňuje a prohlubuje vzniklou nemajetkovou újmu, resp. zda je třeba ji zohlednit při rozhodování o formě a výši zadostiučinění.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Vyřešení této otázky by se nemohlo v poměrech žalobkyně nijak pozitivně projevit, a proto nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"interpretation":"Jednorázový zásah do práv osoby ve výkonu trestu odnětí svobody, který není veden úmyslem ponížit a sleduje legitimní cíl (např. monitoring omamných látek), zpravidla nedosahuje intenzity ponižujícího zacházení ve smyslu čl. 3 Úmluvy, a to ani při odběru vzorku moči za přítomnosti personálu.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0042","S0043"],"interpretation":"Zásah do soukromí při odběru vzorku moči ve věznici je třeba posoudit podle čl. 8 Úmluvy a čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny, a podrobit jej testu legality, legitimity a nezbytnosti; přitom je třeba zohlednit, zda byl zajištěn přiměřený respekt k důstojnosti a soukromí odsouzeného.","regulations":"čl. 8 Úmluvy, čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0044"],"interpretation":"Při stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu je třeba vycházet z příčiny, která dala újmu vzniknout; konstatování porušení práva je základní formou, která postačuje zejména při minimální či zanedbatelné újmě.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Stanovení formy zadostiučinění za nemajetkovou újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky stanovení formy zadostiučinění, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka stanovení formy zadostiučinění – odchýlení od ustálené praxe při posouzení příčiny újmy.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ohledně motivační, sankční a preventivní složky zadostiučinění je v rozporu s ustálenou judikaturou a nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ohledně neexistence účinného kontrolního mechanismu nemůže ovlivnit postavení žalobkyně, a proto nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0047"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil jednání jako porušení čl. 3 Úmluvy; dovolací soud konstatoval, že nedosahuje potřebné intenzity, ale může představovat zásah do soukromí podle čl. 8 Úmluvy.","reasonSourceRefs":["S0036","S0038","S0039"],"topic":"Právní kvalifikace jednání – ponižující zacházení vs. zásah do soukromí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že jednání nedosahuje intenzity ponižujícího zacházení podle čl. 3 Úmluvy, ale může představovat zásah do soukromí podle čl. 8 Úmluvy a čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 Listiny; je třeba jej podrobit testu legality, legitimity a nezbytnosti a podle výsledku určit formu a výši zadostiučinění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2016, č. j. 11 Co 328/2015-166, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2778/2011","sourceRefs":["S0029","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro hodnocení kritérií § 31a OdpŠk je třeba posoudit příčinu, která dala vzniknout nemajetkové újmě; test legality, legitimity a nezbytnosti pro zásah do soukromí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2778.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900001","interpretation:900002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.2778.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4295.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4295.2016.1"}}