{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4561.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4561/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4561.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F882340F3E511A1DC125830B00319097?openDocument","decision_date":"2018-07-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým daňovým řízením (daňová kontrola, doměřovací a odvolací řízení) a otázka, zda toto řízení spadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy jako trestní obvinění","legal_sentence":"Daňové řízení, v němž je daňovému subjektu uložena povinnost zaplatit penále, spadá do věcné působnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a to od okamžiku, kdy je platební výměr, či dodatečný platební výměr, v němž daňovému subjektu byla uložena povinnost uhradit penále, daňovému subjektu doručen, popř. od okamžiku, kdy se daňový subjekt o existenci takového daňového výměru dozví.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým daňovým řízením (daňová kontrola, doměřovací a odvolací řízení) a otázka, zda toto řízení spadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy jako trestní obvinění","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 9. 9. 2009 zahájil správce daně u žalobkyně daňovou kontrolu daně z přidané hodnoty za období červenec 2006 až prosinec 2008."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"V průběhu kontroly správce daně prováděl řadu úkonů (dožádání, výzvy k součinnosti, ústní jednání) a žalobkyně předkládala doklady a navrhovala výslechy svědků."},{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Dne 25. 7. 2012 vydal správce daně 24 dodatečných platebních výměrů, kterými žalobkyni doměřil daň v celkové výši 6 798 934 Kč a uložil povinnost uhradit penále."},{"sourceRefs":["S0063","S0087"],"text":"Žalobkyně se proti platebním výměrům odvolala; odvolací řízení bylo ukončeno dne 25. 11. 2014, kdy správce daně zrušil dodatečné platební výměry a zastavil odvolací řízení z důvodu prekluze lhůty pro stanovení daně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřeně dlouhým daňovým řízením jako celkem, nikoli jen za jednotlivé průtahy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"26 C 55/2015","decisionDate":"12. 5. 2016","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě v části 39 720 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu v části 22 780 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III). Shledal nepřiměřenou délku daňového řízení a přiznal peněžité zadostiučinění.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 375/2016","decisionDate":"8. 11. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu o zaplacení 39 720 Kč s příslušenstvím a konstatoval, že v daňovém řízení došlo k porušení práva žalobkyně na rozhodnutí v přiměřené lhůtě; potvrdil zamítnutí části 22 780 Kč (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Dospěl k závěru, že samotné konstatování porušení práva je dostačujícím zadostiučiněním.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda daňová kontrola, doměřovací řízení a odvolací řízení dle daňového řádu jsou správními řízeními trestní povahy, na která dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a tudíž zda lze posuzovat přiměřenost celé délky daňového řízení podle zásad uvedených ve Stanovisku Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010.","sourceRefs":["S0092","S0106"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0135"],"text":"Daňové řízení, v němž je ukládáno penále, spadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy jako trestní obvinění, avšak pouze od okamžiku doručení platebního výměru, kterým je penále uloženo (v tomto případě od 4. 8. 2012). Daňová kontrola jako taková nemá trestní povahu a nespadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy; nelze na ni aplikovat Stanovisko. Pro účely odškodnění je třeba rozlišovat mezi jednotlivými průtahy (postižitelnými podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk) a nepřiměřenou délkou řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy (až od okamžiku trestního obvinění).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Afs 210/2014-57 se netýkalo aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na daňovou kontrolu, ale pouze retroaktivity penále. Daňová kontrola je kontrolním, nikoli rozhodovacím procesem, a nemá civilněprávní ani trestní povahu. Odvolací soud se odchýlil od judikatury NS (sp. zn. 30 Cdo 344/2014, 30 Cdo 214/2015) a NSS (č. j. 2 Afs 144/2004-110).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0105"],"sourceRefs":["S0093"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud neshledal odklon od uvedené judikatury, neboť nižší soudy postavily aplikaci čl. 6 odst. 1 Úmluvy na trestní povaze penále, nikoli na civilní povaze sporu. Otázka trestní povahy daňového řízení dosud nebyla v judikatuře NS řešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je žaloba dostatečně určitá, pokud se domáhá zadostiučinění za nepřiměřenou délku celého daňového řízení, aniž by rozlišovala mezi jednotlivými průtahy a částí řízení spadající pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0137"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0137","S0138"],"text":"Žaloba trpí vadou, neboť nekonkretizuje, jakého zadostiučinění se žalobkyně domáhá za jednotlivé průtahy (nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk) a jakého za nepřiměřenou délku řízení spadajícího pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud prvního stupně měl žalobkyni vyzvat k odstranění této vady podle § 43 odst. 1 o. s. ř.; odvolací soud toto pochybení nenapravil, což je vadou řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0135"],"interpretation":"Daňové řízení, v němž je daňovému subjektu ukládáno penále, představuje trestní obvinění ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy až od okamžiku doručení platebního výměru, kterým je penále uloženo. Před tímto okamžikem (daňová kontrola) nemá trestní povahu a nelze na ně aplikovat závěry Stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010; případné průtahy v této fázi je třeba posuzovat jako nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk, kde se nepresumuje vznik nemajetkové újmy.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk), a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na daňové řízení a posouzení přiměřenosti jeho délky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky (trestní povaha daňového řízení pro účely čl. 6 odst. 1 Úmluvy), která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0105","S0106"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek řízení pro účely čl. 6 odst. 1 Úmluvy; relevantním počátkem je až doručení platebního výměru ukládajícího penále (4. 8. 2012), nikoli zahájení daňové kontroly (9. 9. 2009).","reasonSourceRefs":["S0135"],"topic":"Posouzení přiměřenosti délky daňového řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Řízení je zatíženo vadou, neboť soudy nižších stupňů nevyzvaly žalobkyni k odstranění vady žaloby spočívající v nedostatečném rozlišení nároků za jednotlivé průtahy a za nepřiměřenou délku řízení spadajícího pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","reasonSourceRefs":["S0137","S0138"],"topic":"Vada žaloby – nekonkretizování nároku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že daňové řízení spadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy až od okamžiku doručení platebního výměru ukládajícího penále; před tímto okamžikem je třeba posuzovat jednotlivé průtahy podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk. Žalobkyně musí být vyzvána k odstranění vady žaloby spočívající v nedostatečné konkretizaci nároku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2016, č. j. 35 Co 375/2016-85, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 5. 2016, č. j. 26 C 55/2015-49, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 344/2014","sourceRefs":["S0100"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro aplikaci čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení (spor o občanská práva nebo závazky).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.344.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.344.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4561.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4561.2017.1"}}