{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5185.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5185/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5185.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A36EA471ECF6ED4C125832F00316E27?openDocument","decision_date":"2018-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – nárok na omluvu a peněžité zadostiučinění za údajně nepravdivý článek v obecních novinách","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§82"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – nárok na omluvu a peněžité zadostiučinění za údajně nepravdivý článek v obecních novinách","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně M. G. se domáhala ochrany osobnosti proti žalovanému A. K., starostovi obce L., kvůli článku uveřejněnému v Lázských listech, který podle ní obsahoval nepravdivé a dehonestující informace."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně požadovala omluvu a peněžité zadostiučinění ve výši 16.456 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Prvostupňový soud dospěl k závěru, že žalovaný jednal jako soukromá osoba, nikoli v rámci výkonu funkce starosty, a že informace v článku byly nepravdivé, proto žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud naopak dovodil, že žalovaný vystupoval v pozici starosty v mezích své pravomoci, a proto není věcně pasivně legitimován; nadto uvedl, že článek obsahoval pravdivé informace a nebyl způsobilý zasáhnout do osobnostních práv žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"12 C 239/2015","decisionDate":"27. října 2016","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalovanému povinnost omluvy, výrokem II. uložil zaplatit 16.456 Kč, výrokem III. rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 12/2017","decisionDate":"31. května 2017","outcomeSummary":"Výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. tak, že žalobu zamítl; výrokem II. uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení 65.010 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění podmínek přípustnosti dovolání podle § 237 o.s.ř. – zda dovolatelka vymezila otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení závisí napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolatelka ve svém dovolání fakticky neuvádí žádnou ze skutečností, které jsou ve smyslu § 237 o.s.ř. jedině způsobilé založit přípustnost dovolání. Pouze polemizuje s hodnocením důkazů odvolacím soudem a jeho skutkovým závěrem, což není dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3661/2011, a že neprovedl žádné důkazy, čímž se odchýlil od judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. G."],"courtExplanation":"Dovolatelka pouze kritizuje hodnocení důkazů a skutkové závěry, což není dovolací důvod; citovaný rozsudek se týkal vady řízení, nikoli nesprávného právního posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace žalovaného","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o.s.ř.; dovolatelka pouze napadá skutková zjištění a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo, a pouze napadala hodnocení důkazů.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Splnění podmínek přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně M. G.","beneficiaryParty":"žalovaný A. K.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Michala Janíka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1833/2015","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úkolem Nejvyššího soudu není z moci úřední přezkoumávat správnost rozhodnutí; dovolatel musí vymezit předpoklady přípustnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1833.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1833.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5185.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5185.2017.1"}}