{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5196.2017.3","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5196/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5196.2017.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B200599464377C77C1258340002CD5CF?openDocument","decision_date":"2018-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitosti po odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitosti po odstoupení od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009"],"text":"Žalobce (prodávající) a žalovaná (kupující) uzavřeli kupní smlouvu na rodinný dům s pozemkem v k.ú. Ch. za kupní cenu 700.000 Kč, splatnou do 21. 3. 2014."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalovaná tvrdila, že kupní cenu zaplatila v hotovosti dne 6. 5. 2014, a na podporu svého tvrzení předložila dodatek č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 26. 3. 2014, který měl potvrzovat zaplacení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce popřel, že by dodatek podepsal, a tvrdil, že kupní cena nebyla zaplacena; následně od smlouvy odstoupil pro podstatné porušení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"4 C 148/2014","decisionDate":"16. 6. 2016","outcomeSummary":"Určil, že žalobce je vlastníkem nemovitosti (stavební parcely s rodinným domem) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalovaná nezaplatila kupní cenu, a proto žalobce oprávněně odstoupil od smlouvy.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 41/2017","decisionDate":"25. 5. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud sdílel skutkový závěr soudu prvního stupně o nezaplacení kupní ceny a považoval odstoupení od smlouvy za důvodné.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozsudek odvolacího soudu přezkoumatelný, pokud soud prvního stupně v odůvodnění pouze opsal výpovědi svědků a neučinil vlastní skutková zjištění, a odvolací soud toto pochybení nenapravil?","sourceRefs":["S0018","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné a důvodné. Soud prvního stupně porušil §157 odst. 2 o. s. ř. tím, že v odůvodnění svého rozsudku namísto vlastních skutkových zjištění opsal výpovědi svědků, a odvolací soud toto pochybení nenapravil. Rozsudky obou soudů jsou proto nepřezkoumatelné a bylo je třeba zrušit. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. nález ÚS II. ÚS 94/98, rozsudek NS 30 Cdo 2944/2012).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že soudy porušily §157 odst. 2 o. s. ř. a její právo na spravedlivý proces, neboť soud prvního stupně namísto vlastních skutkových zjištění opsal výpovědi svědků a odvolací soud toto pochybení nenapravil, čímž se rozsudky staly nepřezkoumatelnými.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná V. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soud prvního stupně skutečně porušil §157 odst. 2 o. s. ř. tím, že namísto vlastních skutkových zjištění opsal výpovědi svědků, a odvolací soud toto pochybení nenapravil, což činí rozsudky nepřezkoumatelnými."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatečné odůvodnění skutkových zjištění","Porušení §157 odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (otázka přezkoumatelnosti rozsudku při opisu výpovědí).","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně porušil §157 odst. 2 o. s. ř. tím, že namísto vlastních skutkových zjištění opsal výpovědi svědků, a odvolací soud toto pochybení nenapravil, což činí rozsudky nepřezkoumatelnými.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění skutkových zjištění","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení řádně provede dokazování a v odůvodnění uvede vlastní skutková zjištění a hodnocení důkazů v souladu s §157 odst. 2 o. s. ř., a to i s ohledem na dosud nevypořádanou argumentaci dovolatelky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. května 2017, č. j. 23 Co 41/2017-461, jakož i rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 16. června 2016, č. j. 4 C 148/2014-356, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Chrudimi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 94/98","sourceRefs":["S0026","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V rozporu s §157 odst. 2 o. s. ř. je, pokud se v odůvodnění reprodukují jednotlivé důkazy, aniž je zaujato stanovisko, co soud skutečně zjišťuje; takové rozsudky jsou nepřezkoumatelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.94.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.94.98"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5196.2017.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5196.2017.3"}}