{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5200.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5200/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5200.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F516D06E25D2A8DC12582FA002643A1?openDocument","decision_date":"2018-06-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonným vězněním v době komunistického režimu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonným vězněním v době komunistického režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce L. V. byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu Praha ze dne 30. 9. 1976, sp. zn. 3 T 103/76, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 26 měsíců. Na osobní svobodě byl omezen od 8. 4. 1976 do 8. 6. 1978."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2006, sp. zn. 4 Tz 23/2006, bylo trestní odsouzení zrušeno a žalobce byl zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 1. 2007, sp. zn. Nt 154/2006, byla vyslovena žalobcova účast na soudní rehabilitaci (právní moc 16. 3. 2007)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 900 000 Kč z titulu odčinění nemajetkové újmy způsobené nedůvodným vězněním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 320/2009","decisionDate":"7. 11. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 11. 2013, č. j. 14 C 320/2009-128, soud prvního stupně výrokem I. vyhověl žalobě co do částky 793 000 Kč a výrokem II. uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení ve výši 128 187 Kč. Žaloba byla pravomocně zamítnuta co do částky 107 000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 57/2014","decisionDate":"10. 4. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 4. 2014, č. j. 29 Co 57/2014-144, odvolací soud výrokem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé a výrokem II. uložil žalované nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 28 556 Kč. Odvolací soud přitakal soudu prvního stupně, že nárok lze přiznat na základě přímé aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy a že nárok není promlčen, neboť se odvíjí až z žalobcovy účasti na rehabilitaci.","sourceRefs":["S0007","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné v části týkající se samotného základu a výše nároku na odškodnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud rozhodl ve věci samé v úplném souladu s konečným názorem Ústavního soudu projeveným v této věci, jímž je dovolací soud vázán. Dovolání proto není v této části přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky přípustnosti.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je rozhodný okamžik pro počátek běhu promlčecí doby nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonným vězněním a jaký právní předpis se na promlčení uplatní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku promlčení, když aplikoval občanský zákoník namísto § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění novely č. 160/2006 Sb. Rozhodným okamžikem pro vznik práva na odškodnění je okamžik plné rehabilitace žalobce (právní moc usnesení o účasti na soudní rehabilitaci dne 16. 3. 2007). Promlčecí doba činí šest měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé újmě, nejpozději deset let ode dne, kdy nastala právní skutečnost. Soudy nižších stupňů musí v dalším řízení posoudit promlčení podle těchto pravidel.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že nárok je promlčen, neboť rozhodným okamžikem pro vznik nároku je doba výkonu nezákonného věznění, případně právní moc zprošťujícího rozsudku (12. 4. 2006). Promlčecí doba měla být posuzována podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk), nikoli podle občanského zákoníku. I při výkladu, že rozhodným okamžikem je vyslovení účasti na soudní rehabilitaci, by právo bylo promlčeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že pro posouzení promlčení je třeba aplikovat § 32 odst. 3 OdpŠk a že rozhodným okamžikem pro vznik práva je okamžik plné rehabilitace žalobce (16. 3. 2007). Odvolací soud pochybil, když aplikoval občanský zákoník."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Pro posouzení promlčení práva na přiměřené zadostiučinění za nezákonné věznění osob, které v době nesvobody odmítly nastoupit vojenskou službu z důvodu svého přesvědčení, je rozhodným okamžikem pro vznik práva okamžik plné rehabilitace poškozeného. Promlčecí doba se řídí § 32 odst. 3 OdpŠk ve spojení s § 35 odst. 1 OdpŠk.","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění novely č. 160/2006 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení nároku","samotný základ a výše nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce promlčení, neboť v této části se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe; ve zbývající části (samotný základ a výše nároku) není přípustné, protože odvolací soud rozhodl v souladu s konečným názorem Ústavního soudu.","partialAssessments":[{"reason":"V části týkající se samotného základu a výše nároku není dovolání přípustné, neboť odvolací soud rozhodl v souladu s konečným názorem Ústavního soudu, jímž je dovolací soud vázán.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"V otázce promlčení je dovolání přípustné, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0028"],"party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení)","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil promlčení nároku, když aplikoval občanský zákoník namísto zákona č. 82/1998 Sb. a nesprávně určil rozhodný okamžik pro počátek běhu promlčecí doby.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"promlčení nároku","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání v této části nebylo shledáno přípustným, proto nebyl přezkum proveden.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"samotný základ a výše nároku","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu, zejména že promlčení je třeba posoudit podle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. s rozhodným okamžikem plné rehabilitace žalobce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2014, č. j. 29 Co 57/2014-144, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 11. 2013, č. j. 14 C 320/2009-128, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2813/2011 (publikováno pod č. 122/2012 Sb. rozh. a st.)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Sjednocení právní praxe v otázce poskytování náhrady nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5200.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5200.2017.1"}}