{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.539.2018.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 539/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.539.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A8625CC3E735A1D5C125828A00474561?openDocument","decision_date":"2018-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k nemovitosti – absolutní neplatnost kupní smlouvy a nabytí vlastnického práva od nevlastníka v dobré víře","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitosti – absolutní neplatnost kupní smlouvy a nabytí vlastnického práva od nevlastníka v dobré víře","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0013"],"text":"A. B. byl vlastníkem Hotelu Centrum. Dne 8. června 1994 prodal tuto nemovitost společnosti Horský hotel a.s. na základě kupní smlouvy. V té době však existovalo předběžné opatření, které A. B. zakazovalo s nemovitostí nakládat, a smlouva byla proto absolutně neplatná pro rozpor se zákonem."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Společnost Horský hotel a.s. následně dne 7. listopadu 1995 notářským zápisem prohlásila založení akciové společnosti Hotel CENTRUM a.s. (později hcentrum.cz a.s.) a vložila Hotel Centrum jako nepeněžitý vklad do jejího základního jmění. Nemovitost byla zapsána v katastru nemovitostí ve prospěch Horského hotelu a později žalované."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových podala žalobu na určení, že A. B. byl ke dni své smrti (2. dubna 2010) výlučným vlastníkem Hotelu Centrum, neboť kupní smlouva byla neplatná a žalovaná nikdy nenabyla vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Po změně judikatury (rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 9. března 2016, sp. zn. 31 Cdo 353/2016) odvolací soud posuzoval, zda žalovaná nabyla vlastnické právo v dobré víře. Dospěl k závěru, že žalovaná nebyla v dobré víře, protože její právní předchůdce (Horský hotel) nebyl v dobré víře – krátce po uzavření smlouvy A. B. namítl neplatnost, existence předběžného opatření byla objektivně zjistitelná a žalovaná jako nástupce nemohla být v lepší víře."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Žalovaná podala dovolání, v němž namítala porušení zásady dvojinstančnosti a nesprávné posouzení dobré víry."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"13 C 13/2014","decisionDate":"8.7.2014","outcomeSummary":"Určil, že zemřelý A. B. je ke dni úmrtí (2.4.2010) výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku zastavěná plocha a nádvoří včetně stavby občanské vybavenosti (Hotel Centrum). Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 895/2014","decisionDate":"10.10.2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že kupní smlouva ze dne 8.6.1994 je absolutně neplatná a že žalovaná nebyla v dobré víře při nabytí nemovitosti, a proto nemohla nabýt vlastnické právo od nevlastníka. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0012","S0014","S0015","S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"label":"Kupní smlouva ze dne 8.6.1994 mezi A. B. a Horský hotel a.s.","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Vlastnické právo k nemovitosti Hotel Centrum","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení zásady dvojinstančnosti řízení tím, že odvolací soud rozhodl o otázce dobré víry, aniž by ji soud prvního stupně řešil, a neposkytl účastníkům předběžný právní názor.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0036","S0044"],"text":"Odvolací soud neporušil zásadu dvojinstančnosti, neboť ta není obecnou zásadou a dovolatelka měla dostatek prostoru k uplatnění námitek. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud porušil § 213 odst. 4 o. s. ř. a zásadu dvojinstančnosti, když sám provedl dokazování a rozhodl o otázce dobré víry, aniž by ji prvostupňový soud řešil, a nesdělil účastníkům svůj předběžný právní názor.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0036"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["hcentrum.cz a.s."],"courtExplanation":"Zásada dvojinstančnosti není obecnou zásadou občanského soudního řízení; odvolací soud může provádět důkazy a rozhodnout i o otázkách neřešených prvostupňovým soudem, pokud účastníci měli možnost se vyjádřit. Dovolatelka měla v důsledku dvou kasačních rozhodnutí dostatek prostoru k uplatnění námitek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hcentrum.cz a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávné posouzení dobré víry žalované při nabytí nemovitosti od nevlastníka, zejména s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2219/2012.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Odvolací soud se při posouzení dobré víry neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a Ústavního soudu; jeho závěr o nedostatku dobré víry je správný a není důvod pro zásah dovolacího soudu. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hcentrum.cz a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Závaznost dřívějšího rozhodnutí o neplatnosti kupní smlouvy mezi týmiž účastníky podle § 159a odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Vzhledem k totožnosti účastníků a předmětu sporu je pro soudy v této věci závazné dřívější rozhodnutí o neplatnosti kupní smlouvy (Vrchní soud v Olomouci 6 Cmo 27/2007, potvrzeno Nejvyšším soudem 29 Cdo 4633/2008), což podporuje závěr o absolutní neplatnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení zásady dvojinstančnosti","Nesprávné posouzení dobré víry"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; otázky, které vznesla, nejsou v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka porušení zásady dvojinstančnosti nezakládá přípustnost, protože tato zásada není obecnou zásadou a dovolatelka měla možnost se vyjádřit.","sourceRefs":["S0032","S0036"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka dobré víry byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou; odvolací soud se neodchýlil od rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0043","S0044"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0044"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil absolutní neplatnost smlouvy a nedostatek dobré víry žalované.","reasonSourceRefs":["S0038","S0043"],"topic":"Posouzení dobré víry a neplatnosti smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 353/2016","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle platné právní úpravy účinné do 31.12.2013 bylo možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru nemovitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.353.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.353.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.539.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.539.2018.1"}}