{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5766.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5766/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5766.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E524846DF03BAB1DC1258340002CD5DD?openDocument","decision_date":"2018-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost kupní smlouvy o převodu nemovitostí - procesní vady při dokazování","metadata_regulation_keys":["99/1963:§125","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Neplatnost kupní smlouvy o převodu nemovitostí - procesní vady při dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce B. N. potřeboval peníze na úhradu dluhu, a proto se obrátil na společnost CS Financování Group, s. r. o. v Pardubicích, kde podepisoval různé listiny, kterým nerozuměl, ale byl ujišťován, že jde o obvyklý postup."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Místo smlouvy o půjčce a zástavní smlouvy podepsal žalobce kupní smlouvu ze dne 27. listopadu 2007, kterou převedl na žalovaného M. M. svůj dům a pozemky za cenu 1.500.000 Kč, kterou měl údajně převzít ve splátkách; ve skutečnosti převzal pouze 60.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Žalobce tvrdil, že neměl v úmyslu nemovitosti prodat, pouze si chtěl půjčit peníze, a že byl žalovaným vmanévrován do podpisu kupní smlouvy pod rouškou půjčky; žalovaný byl v té době trestně stíhán za skutky související s touto činností."},{"sourceRefs":["S0019","S0005"],"text":"Žalobce navrhl k prokázání svých tvrzení výslech účastníků a provedení důkazu trestním spisem, avšak soud prvního stupně tyto důkazy zamítl jako nadbytečné a neprovedl je."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"15 C 282/2014","decisionDate":"21. března 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva k nemovitostem a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud neshledal kupní smlouvu neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, pro uzavření v tísni za nápadně nevýhodných podmínek ani pro omyl vyvolaný žalovaným.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 377/2016","decisionDate":"14. prosince 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud rovněž neshledal neplatnost kupní smlouvy z uvedených důvodů.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen provést výslech účastníků a důkaz trestním spisem, pokud jsou skutková tvrzení stran o okolnostech uzavření smlouvy diametrálně odlišná a tyto důkazy jsou navrženy k prokázání rozhodných skutečností?","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že nižší soudy neprovedením navržených důkazů (výslech účastníků a trestní spis) zatížily řízení vadou, která vedla k nedostatečnému skutkovému zjištění, a proto je napadené rozhodnutí nesprávné. Odkázal přitom na ustálenou judikaturu (např. rozsudek NS 30 Cdo 2178/2016, nález ÚS IV. ÚS 376/2000).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy neprovedly jím navržené důkazy (výslech účastníků a trestní spis), ačkoli tyto důkazy byly nezbytné pro zjištění skutkového stavu, zejména s ohledem na rozporná tvrzení stran.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce B. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy pochybily, když neprovedly výslech účastníků a neprovedly důkaz trestním spisem, ačkoli tyto důkazy byly navrženy a mohly vést ke zjištění skutkového stavu. Tato procesní pochybení zakládají důvod ke kasaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce B. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je na místě aplikovat § 133a o. s. ř. (přenesení důkazního břemene v případě diskriminace) na situaci, kdy žalobce tvrdí, že byl v tísni a omylu při uzavírání kupní smlouvy?","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v projednávané věci nejde o diskriminaci ve smyslu § 133a o. s. ř., a proto tato argumentace není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce B. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost kupní smlouvy","procesní vady - neprovedení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud a soud prvního stupně neprovedly důkazy, které byly navrženy a mohly být rozhodné pro zjištění skutkového stavu, čímž zatížily řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů (výslech účastníků, trestní spis)","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude žalobci dán procesní prostor k precizaci žalobního petitu tak, aby pro případ jeho převzetí do meritorního rozhodnutí splňoval náležitosti veřejné vkladové listiny podle katastrálního zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. prosince 2016, č. j. 21 Co 377/2016-151, jakož i rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 21. března 2016, č. j. 15 C 282/2014-105, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kolíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2178/2016","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy se musí vyhnout výkladu smlouvy, který vede k absurdním důsledkům, a při zjišťování vůle účastníků je nezbytné vyslechnout účastníky smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2178.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2178.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5766.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5766.2017.1"}}