{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5794.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5794/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5794.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAEE267A9D2911DFC12583BB002B726C?openDocument","decision_date":"2018-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení o přihlášce ochranné známky a navazujícího soudního přezkumu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","441/2003"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení o přihlášce ochranné známky a navazujícího soudního přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce P. B. podal dne 14. 5. 2004 u Úřadu průmyslového vlastnictví přihlášku ochranné známky „Staročeské TRDLO“. Řízení o přihlášce zahrnovalo námitkové řízení, rozkladové řízení a následně správní žalobu u Městského soudu v Praze. K zápisu ochranné známky došlo až dne 28. 3. 2012, tedy po téměř 8 letech."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 105 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku porušení povinnosti žalované vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Tvrdil, že věc nebyla mimořádně složitá a že průtahy byly způsobeny postupem orgánů veřejné moci."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 žalobu zamítl s odůvodněním, že délka řízení odpovídala složitosti věci a že žalobce nebyl v užívání označení na trhu omezen. Městský soud v Praze tento rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"7 C 137/2012","decisionDate":"27. 5. 2015","outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 105 000 Kč se zamítá; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že délka řízení byla přiměřená složitosti věci a že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 24/2016-151","decisionDate":"15. 3. 2016","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými závěry i právním hodnocením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda správní řízení o přihlášce ochranné známky podléhá čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a tedy zda se na posouzení přiměřenosti jeho délky uplatní závěry stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se před posouzením přiměřenosti celkové délky řízení nezabýval povahou předmětu správního řízení ve smyslu dřívější judikatury (zejména rozsudku sp. zn. 30 Cdo 344/2014). Toto opomenutí činí právní posouzení neúplným a nesprávným. Soud dále poskytl návod, jak aplikovat čl. 6 odst. 1 Úmluvy na základě tří kritérií (opravdový a vážný spor o právo, základ ve vnitrostátním právu, civilní povaha práva).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud při posuzování přiměřenosti délky řízení řádně zhodnotil kritéria složitosti věci, postupu orgánu veřejné moci a významu řízení pro poškozeného podle § 31a odst. 3 OdpŠk a stanoviska sp. zn. Cpjn 206/2010.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nedostatečně odůvodnil, v čem spočívala skutková a právní náročnost věci, a nezhodnotil jednotlivé prodlevy v řízení, zejména prodlevy mezi úkony (např. od podání přihlášky do zveřejnění, od vyjádření přihlašovatele do rozhodnutí o námitkách, od doplnění rozkladu do rozhodnutí předsedy Úřadu, od sdělení stanoviska do vyhlášení rozsudku správního soudu). Tím došlo k porušení povinnosti posoudit přiměřenost délky řízení podle kritérií stanovených ve stanovisku sp. zn. Cpjn 206/2010.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pouze obecně konstatoval přiměřenost délky řízení, aniž by blíže uvedl, v čem spočívala skutková a právní náročnost věci. Nezabýval se jednotlivými prodlevami v řízení, zejména tříletou prodlevou u správního soudu, a nezhodnotil kritérium postupu orgánu veřejné moci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nezhodnotil kritérium postupu orgánu veřejné moci a neidentifikoval konkrétní prodlevy, které by mohly svědčit o nepřiměřené délce řízení. Tím se odchýlil od stanoviska sp. zn. Cpjn 206/2010."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"U správních řízení, na která nedopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, nelze posuzovat přiměřenost celkové délky řízení, ale pouze jednotlivé průtahy spočívající v neučinění úkonu v zákonné nebo přiměřené lhůtě. V takovém případě se neuplatní vyvratitelná domněnka vzniku nemajetkové újmy a poškozený musí prokázat vznik újmy a příčinnou souvislost.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"interpretation":"Pro aplikovatelnost čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení je třeba kumulativně splnit tři podmínky: 1) jde o opravdový a vážný spor o právo nebo závazek, jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva; 2) toto právo nebo závazek má základ ve vnitrostátním právu; 3) právo nebo závazek je civilní (soukromoprávní) povahy.","regulations":"Čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení přiměřenosti délky řízení a aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí záviselo na vyřešení hmotněprávní otázky předpokladů vzniku odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu způsobenou délkou správního řízení o přihlášce ochranné známky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval povahou předmětu správního řízení, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Neposouzení aplikovatelnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Odvolací soud nezhodnotil jednotlivé prodlevy v řízení a neodůvodnil, v čem spočívala skutková a právní náročnost věci, čímž se odchýlil od stanoviska sp. zn. Cpjn 206/2010.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Nedostatečné zhodnocení kritérií pro posouzení přiměřenosti délky řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně zhodnotí, zda se na posuzované řízení vztahuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a to podle tří kritérií uvedených v odůvodnění.","V závislosti na tomto posouzení soudy opatří potřebná skutková zjištění a případně postupují podle § 43 o. s. ř. k doplnění žaloby ohledně samostatných nároků za správní a soudní řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2016, č. j. 35 Co 24/2016-151, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. 5. 2015, č. j. 7 C 137/2012-114, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0009","S0049"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení; stanoví kritéria pro posouzení přiměřenosti délky řízení a vyvratitelnou domněnku vzniku újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5794.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5794.2016.1"}}