{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5839.2016.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5839/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5839.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FC749401CB18A06C125839D00221640?openDocument","decision_date":"2018-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody (nákladů obhajoby) za nezákonné trestní stíhání – možnost vyloučení odpovědnosti státu pro rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§5","82/1998:§7","82/1998:§9","82/1998:§12","141/1961:§222"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody (nákladů obhajoby) za nezákonné trestní stíhání – možnost vyloučení odpovědnosti státu pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 21. 4. 2009 žalobkyně fyzicky napadla poškozenou D. K. úderem pěstí do nosu a oka, čímž jí způsobila zlomeninu nosních kůstek a další zranění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením ze dne 27. 4. 2010 bylo proti žalobkyni zahájeno trestní stíhání pro trestný čin ublížení na zdraví a výtržnictví."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 3. 2011 byla žalobkyně uznána vinnou a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 9. 2011 zrušil odsuzující rozsudek a věc postoupil Úřadu městské části Praha 4 k rozhodnutí o přestupku, neboť jednání žalobkyně nenaplnilo skutkovou podstatu trestného činu, ale šlo o přestupek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Přestupkové řízení bylo odloženo dne 3. 12. 2014, protože odpovědnost za přestupek zanikla uplynutím promlčecí doby."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně vynaložila náklady na právní zastoupení v trestním řízení ve výši 65 460 Kč a domáhala se jejich náhrady po státu podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 365/2013","decisionDate":"31. 3. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 65 460 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že přiznání náhrady škody by bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně si trestní stíhání zavinila svým jednáním.","sourceRefs":["S0006","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 235/2016","decisionDate":"16. 8. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že konkrétní okolnosti vylučují přiznání náhrady škody pro rozpor s dobrými mravy, neboť žalobkyně se dopustila zavrženíhodného jednání a přestupkové řízení nebylo zastaveno pro dovolenost jednání, ale pro zánik odpovědnosti.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze vyloučit odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání s poukazem na rozpor nároku s dobrými mravy, jestliže se poškozený dopustil jednání, pro které byl stíhán, a toto jednání bylo později kvalifikováno jako přestupek?","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání nelze vyloučit s poukazem na rozpor s dobrými mravy jen proto, že se poškozený dopustil jednání, pro které byl stíhán, a to ani v případě, že toto jednání bylo později kvalifikováno jako přestupek. Zavinění si trestního stíhání podle § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk vyžaduje jiné jednání poškozeného (např. uvádění nepravdivých skutečností), nikoli samotný skutek, pro který bylo stíhání zahájeno. Skutečnost, že se poškozený dopustil protiprávního jednání, lze zohlednit pouze při stanovení formy a výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu, nikoli při posouzení nároku na náhradu škody (majetkové újmy).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 2855/2012, 25 Cdo 1487/2001), podle níž nelze odpovědnost státu vyloučit jen proto, že se poškozený dopustil skutku, pro který byl stíhán; zavinění si trestního stíhání je třeba posuzovat podle jiného jednání, nikoli podle samotného skutku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně B. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury; zavinění si trestního stíhání nelze spatřovat v tom, že se poškozený dopustil skutku, pro který byl stíhán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně B. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud v řízení o náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. oprávněn zamítnout žalobu z důvodu rozporu s dobrými mravy, aniž by se žalovaná tohoto důvodu dovolávala?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil, neboť rozhodl o zrušení rozsudků z důvodu nesprávného právního posouzení věci, aniž by se zabýval procesní otázkou, zda soud může přihlédnout k rozporu s dobrými mravy i bez návrhu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně B. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Zavinění si trestního stíhání ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk nelze spatřovat v tom, že se poškozený dopustil skutku, pro který byl trestně stíhán; musí jít o jiné jednání poškozeného (např. uvádění nepravdivých skutečností), které bylo příčinou zahájení nebo pokračování trestního stíhání.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání vzniká i v případě, že trestní stíhání skončilo postoupením věci jinému orgánu (např. pro přestupek), neboť takové rozhodnutí je třeba považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 OdpŠk.","regulations":"§ 7, § 8, § 9 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Náhrada škody za nezákonné trestní stíhání – rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (možnost vyloučení odpovědnosti státu pro rozpor s dobrými mravy), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (otázka hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu)","party":"žalobkyně B. M."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku, když vyloučil odpovědnost státu s poukazem na rozpor s dobrými mravy, aniž by byly splněny podmínky § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Možnost vyloučení odpovědnosti státu za škodu z důvodu rozporu s dobrými mravy","party":"žalobkyně B. M.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení znovu posoudí nárok žalobkyně na náhradu škody v souladu s právními názory Nejvyššího soudu, zejména že zavinění si trestního stíhání nelze dovozovat ze samotného skutku, pro který byla stíhána, a že rozpor s dobrými mravy není důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody (majetkové újmy)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobkyně B. M.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2016, č. j. 16 Co 235/2016-153, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 3. 2016, č. j. 14 C 365/2013-131, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 35/1991 (sp. zn. 1 Cz 6/90)","sourceRefs":["S0039","S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu škody způsobené zahájením a vedením trestního stíhání se posuzuje podle § 5 písm. a), § 7 a § 8 OdpŠk jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím; zavinění si trestního stíhání je třeba posuzovat podle jiného jednání než samotného skutku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5839.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5839.2016.1"}}