{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5886.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 5886/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5886.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DF3817F230798BDC1258335002BF124?openDocument","decision_date":"2018-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při výkonu dohledu nad investiční společností a podílovým fondem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při výkonu dohledu nad investiční společností a podílovým fondem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci nakoupili podílové listy investiční společnosti FUTURUM, a. s., která spravovala podílový fond FUTURUM AURUM."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V březnu 1996 se A. K. přiznal ke zpronevěření majetku fondu; podílové listy se staly neprodejnými."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci obdrželi v likvidaci a insolvenčním řízení podíl na likvidačním zůstatku ve výši 65,155 % nominální hodnoty podílových listů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady škody (rozdíl 34,845 % nominální hodnoty) a ušlého zisku, tvrdíce nesprávný úřední postup ministerstva financí při povolení vzniku společnosti, výkonu dohledu a likvidaci."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobkyně d) nakoupila podílové listy v celkové nominální hodnotě 620.000 Kč před 30. listopadem 1995."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"31 C 83/2009","decisionDate":"20. října 2016","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil řízení v části, zamítl žalobu co do částky 216.039 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni d) nahradit žalované náklady řízení ve výši 1.282,80 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 68/2017","decisionDate":"15. června 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritu a nákladovém výroku a uložil žalobkyni d) nahradit žalované náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce komplexního posouzení porušení povinností státu při výkonu dohledu nad investiční společností.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolatelka pouze polemizuje se skutkovými závěry, což nezakládá přípustnost dovolání. Odvolací soud provedl precizní hodnocení výkonu dohledu. Citovaná rozhodnutí se týkají odlišných skutkových okolností.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soudy neposoudily porušení povinností státu komplexně, a odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1455/2007 a 28 Cdo 3210/2012.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně d) J. K."],"courtExplanation":"Jedná se o skutkovou polemiku, nikoli o právní otázku; citovaná rozhodnutí se na věc nevztahují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně d) J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud dostatečně zabýval otázkou, jaká opatření ze strany žalované měla být provedena po zjištění nedostatků na straně investiční společnosti, a zda se tím odchýlil od rozsudků sp. zn. 30 Cdo 82/2013 a 30 Cdo 509/2013.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"text":"Dovolatelka napadá skutkový závěr a tvrdí vadu řízení, což nezakládá přípustnost dovolání. Odvolací soud se s otázkou opatření vypořádal a jeho závěr je v souladu s citovanými rozhodnutími.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně d) J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od usnesení sp. zn. 25 Cdo 1963/2004 tím, že nehodnotil pochybení žalované při nereagování na reklamní kampaň investiční společnosti.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Odvolací soud se při řešení této otázky neodchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu. Citované usnesení nepodporuje závěr dovolatelky a odvolací soud reklamní kampaň zohlednil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně d) J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení odpovědnosti státu za škodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelkou vymezené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; námitky jsou skutkové nebo procesní povahy.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; všechny námitky jsou skutkové nebo procesní povahy.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně d) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně d) J. K.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika","text":"Žalobkyně d) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně d) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3025/2009","sourceRefs":["S0023"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Skutkové zjištění, které je vnitřně rozporné nebo chybí, může znemožnit posouzení správnosti právního závěru; dovoláním lze napadnout pouze nesprávné právní posouzení, nikoli skutková zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3025.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5886.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5886.2017.1"}}