{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.971.2017.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 971/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.971.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F5DF3FD6573814BC12583A000221E3D?openDocument","decision_date":"2018-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s § 39 odst. 2 zákona o obcích, procesní otázky koncentrace řízení a důkazního břemene","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§118","99/1963:§118b"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s § 39 odst. 2 zákona o obcích, procesní otázky koncentrace řízení a důkazního břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 2. 4. 2004 uzavřely strany kupní smlouvu, jíž žalobce (město) prodal žalovanému nemovitosti za cenu 6 184 350 Kč."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce napadl smlouvu pro absolutní neplatnost, protože cena nebyla obvyklá ve smyslu § 39 odst. 2 zákona o obcích, a podal žalobu na určení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný tvrdil, že smlouva je platná, cena byla obvyklá, a namítal rozpor s dobrými mravy a vydržení vlastnického práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"13 C 91/2014","decisionDate":"5. 3. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 323/2015","decisionDate":"17. 10. 2016","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení pro procesní vady (nedostatečné poučení o koncentraci řízení a nesprávný postup při hodnocení znaleckého posudku).","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnost soudu nařídit revizní znalecký posudek podle § 127 odst. 2 o. s. ř. v situaci, kdy soud prvního stupně měl pochybnosti o správnosti znaleckého posudku předloženého žalobcem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na vyřešení otázky nezbytnosti nařízení revizního znaleckého posudku, protože účinně spočívá na nezpochybněném závěru o dosud nenastalé koncentraci řízení, který sám o sobě obstojí jako důvod kasačního rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně se dostatečně pokusil odstranit pochybnosti výslechem znalce, a nebyl povinen ustanovit revizního znalce.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by na této otázce napadené rozhodnutí záviselo, neboť obstál druhý důvod (koncentrace řízení)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda došlo ke koncentraci řízení podle § 118b o. s. ř. při prvním jednání, pokud soud prvního stupně nepoučil účastníky o koncentraci, ačkoli poučení bylo obsaženo v předvolání k prvnímu jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud při řešení otázky podmínek koncentrace řízení podle § 118b o. s. ř. neodchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu představované rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 31 Cdo 4616/2010 (R 98/2013).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Povinnost nařídit revizní znalecký posudek","Koncentrace řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na otázce revizního posudku a otázka koncentrace řízení byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4616/2010 (R 98/2013)","sourceRefs":["S0008","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky koncentrace řízení podle § 118b o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.4616.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.4616.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.971.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.971.2017.1"}}