{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:31.CDO.3936.2016.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3936/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:31.CDO.3936.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/554C8A4F67EE5D71C1258321003152AD?openDocument","decision_date":"2018-09-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost věřitele vrátit dlužníkovi plnění neoprávněně získané z bankovní záruky a otázka, zda je podmínkou předchozí úhrada dlužníka bance","legal_sentence":"Pro vznik oprávnění dlužníka požadovat po věřiteli vrácení plnění, které na jeho úkor neoprávněně získal na základě bankovní záruky dle § 321 odst. 4 obch. zák. , resp. pro vznik povinnosti věřitele takto získané plnění dlužníkovi vrátit, není podmínkou, aby dlužník nejprve uhradil bance to, co v souladu s bankovní zárukou plnila věřiteli.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§321"],"analysis":{"subject":"Povinnost věřitele vrátit dlužníkovi plnění neoprávněně získané z bankovní záruky a otázka, zda je podmínkou předchozí úhrada dlužníka bance","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 31. července 2007 uzavřeli dlužník (Eiffage Construction Česká republika, s.r.o.) jako zhotovitel a žalovaný (město Kravaře) jako objednatel smlouvu o dílo na novostavbu kanalizace a ČOV. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K zajištění závazků dlužníka z odpovědnosti za vady díla vystavila Všeobecná úverová banka, a.s. dne 22. ledna 2010 ve prospěch žalovaného bankovní záruku na první výzvu do výše 4 001 560 EUR, platnou do 21. ledna 2018."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalovaný uplatňoval u dlužníka práva z odpovědnosti za vady díla a následně v únoru a srpnu 2012 vyzval banku k výplatě z bankovní záruky, přičemž požadoval náklady na odstranění vad, smluvní pokuty a náhradu škody. Banka vyplatila žalovanému celkem 101 709,01 EUR."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Banka následně žádala dlužníka o náhradu vyplaceného plnění. Dlužník (v insolvenci) prostřednictvím insolvenčního správce (žalobce) vyzval žalovaného k vrácení částky 101 709,01 EUR jako bezdůvodného obohacení podle § 321 odst. 4 obchodního zákoníku, neboť žalovaný podle žalobce neměl na plnění z bankovní záruky vůči dlužníkovi nárok."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalovaný částku neuhradil, a proto se žalobce domáhal zaplacení s příslušenstvím u soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"138 C 164/2012","decisionDate":"8. září 2015","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 101 709,01 EUR s úroky z prodlení (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Dospěl k závěru, že žalovaný neměl na plnění z bankovní záruky nárok, neboť neprokázal oprávněnost čerpání, a že žalobci svědčí nárok z bezdůvodného obohacení podle § 321 odst. 4 obch. zák.","sourceRefs":["S0004","S0012","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 66/2016","decisionDate":"16. května 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 18 760,75 EUR (odpovídající částce, kterou dlužník již zaplatil bance) a ve zbytku (82 948,26 EUR a úroky) žalobu zamítl. Vycházel z právního názoru, že podmínkou nároku dlužníka podle § 321 odst. 4 obch. zák. je předchozí úhrada dlužníka bance toho, co banka plnila věřiteli, a tuto podmínku považoval za splněnou jen v rozsahu 18 760,75 EUR.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Eiffage Construction Česká republika, s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"101 709,01 EUR","label":"pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení dle § 321 odst. 4 obch. zák.","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda povinnost věřitele vrátit dlužníkovi plnění neoprávněně získané na základě bankovní záruky vzniká bez dalšího již v důsledku neoprávněného čerpání, nebo zda vznik této povinnosti předpokládá též splnění závazku dlužníka dle § 321 odst. 2 obch. zák. (tj. zaplacení bance toho, co banka plnila věřiteli).","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0050","S0054"],"text":"Velký senát dospěl k závěru, že pro vznik oprávnění dlužníka požadovat po věřiteli vrácení plnění neoprávněně získaného z bankovní záruky podle § 321 odst. 4 obch. zák. není podmínkou, aby dlužník nejprve uhradil bance to, co v souladu s bankovní zárukou plnila věřiteli. Ustanovení § 321 odst. 4 obch. zák. je samostatným nárokem, který vzniká již neoprávněným čerpáním, bez ohledu na vztah mezi dlužníkem a bankou. Předchozí rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 1745/2013 bylo překonáno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1745/2013 je nesprávný a že § 321 odst. 4 obch. zák. nevyžaduje předchozí úhradu bance. Poukazuje na to, že jde o zvláštní úpravu bezdůvodného obohacení, a že podmínka by vedla k nemožnosti vymožení v insolvenci a k zakonzervování protiprávního stavu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0054"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Velký senát se ztotožnil s argumentací dovolatele, že gramatický a logický výklad § 321 odst. 4 obch. zák. nepodmiňuje nárok předchozí úhradou bance."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0054"],"interpretation":"Vznik povinnosti věřitele vrátit dlužníkovi plnění neoprávněně získané na základě bankovní záruky není podmíněn předchozím splněním závazku dlužníka vůči bance podle § 321 odst. 2 obch. zák. Nárok vzniká již samotným neoprávněným čerpáním, bez ohledu na to, zda dlužník bance uhradil to, co plnila věřiteli.","regulations":"§ 321 odst. 4 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní otázka předpokladů nároku dle § 321 odst. 4 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která má být posouzena jinak, než se stalo v předchozím rozhodnutí dovolacího soudu (sp. zn. 32 Cdo 1745/2013).","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vycházel z nesprávného právního názoru, že nárok dlužníka na vrácení neoprávněně získaného plnění z bankovní záruky je podmíněn předchozí úhradou bance. Tento názor byl velkým senátem překonán.","reasonSourceRefs":["S0047","S0054"],"topic":"Podmínka nároku dle § 321 odst. 4 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro vznik nároku dle § 321 odst. 4 obch. zák. není podmínkou předchozí úhrada dlužníka bance."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. května 2016, č. j. 8 Co 66/2016-257, s výjimkou části výroku pod bodem I, ve které odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně řízení nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1745/2013","sourceRefs":["S0047","S0048"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Právo dlužníka na plnění podle § 321 odst. 4 obch. zák. je logickým důsledkem § 321 odst. 2 obch. zák., a proto nejprve musí dlužník bance uhradit to, co banka plnila věřiteli, a až následně může po věřiteli žádat vrácení. Tento závěr byl velkým senátem překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1745.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1745.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava finanční záruky obsahově navazuje, ale neřeší výslovně podmínku vrácení plnění dlužníkovi.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2034","89/2012:§2997"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2997","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná úprava bezdůvodného obohacení se může dotknout vrácení plnění, ale není specifická pro bankovní záruku."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§321","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:31.CDO.3936.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:31.CDO.3936.2016.1"}}