{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:31.CDO.927.2016.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 927/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:31.CDO.927.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE238B3816605957C125829D00315EEC?openDocument","decision_date":"2018-04-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla a započtení smluvní pokuty; možnost moderace smluvní pokuty po jejím započtení a vztah § 301 a § 265 obch. zák.","legal_sentence":"K moderaci smluvní pokuty dochází ex tunc k okamžiku ujednání o smluvní pokutě. Je-li smluvní pokuta nepřiměřená, nemůže jednostranným zápočtem dojít v rozsahu její nepřiměřené výše k zániku pohledávky ze smluvní pokuty ani k zániku pohledávky, proti níž je započítáváno.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§301","513/1991:§265"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla a započtení smluvní pokuty; možnost moderace smluvní pokuty po jejím započtení a vztah § 301 a § 265 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (STAWO Přeštice s. r. o.) a žalovaný (P. H.) uzavřeli dne 29. 3. 2013 smlouvu o dílo, na jejímž základě měla žalobkyně provést stavební práce. Dílo mělo být předáno do 31. 10. 2012, k předání však došlo až 16. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Důvodem prodlení byla nejprve vada (nekvalitní spára mezi dlažbou a obkladem) zjištěná při plánovaném předání 31. 10. 2012, která byla odstraněna 6. 11. 2012, a poté další vada objevená 11. 11. 2012, která oddálila předání až na 16. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení doplatku ceny díla ve výši 1 407 449,30 Kč. Žalovaný proti této pohledávce započetl svou pohledávku na smluvní pokutu za prodlení s předáním díla, která dle smlouvy činila 1 426 874,50 Kč (77 dnů prodlení)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007"],"text":"Soud prvního stupně shledal smluvní pokutu nepřiměřeně vysokou a moderoval ji na 400 000 Kč; v tomto rozsahu uznal započtení a žalobu částečně zamítl. Odvolací soud naopak dovodil, že výkon práva na smluvní pokutu je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku (§ 265 obch. zák.), a proto započtení neuznal a žalobě v plném rozsahu vyhověl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – sever","fileNumber":"7 C 512/2013","decisionDate":"29. 5. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 007 449,30 Kč s příslušenstvím (bod I.), zamítl žalobu co do 400 000 Kč s příslušenstvím (bod II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 406/2015","decisionDate":"10. 11. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (1 007 449,30 Kč) a změnil výrok II. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dalších 400 000 Kč s příslušenstvím; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Možnost moderace smluvní pokuty podle § 301 obch. zák. poté, co věřitel jednostranně započetl pohledávku ze smluvní pokuty proti jiné pohledávce dlužníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Moderace smluvní pokuty podle § 301 obch. zák. je možná i poté, co věřitel jednostranně započetl pohledávku ze smluvní pokuty proti jiné pohledávce, neboť moderace působí ex tunc k okamžiku ujednání o smluvní pokutě; v rozsahu nepřiměřené výše smluvní pokuty nemůže dojít k zániku pohledávek započtením.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dle dosavadní judikatury (např. 32 Odo 1007/2006) není moderace možná, protože pohledávka již zanikla započtením a soud nemůže zasahovat do zaniklého práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Velký senát dospěl k závěru, že moderace působí ex tunc, a proto v rozsahu nepřiměřené výše smluvní pokuty k zániku pohledávek započtením nedošlo; dosavadní judikatura je překonána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava smluvní pokuty neobsahuje explicitní moderaci, ale obecná úprava může ovlivnit výklad.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2048","89/2012:§1981"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1981","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Započtení je upraveno, ale dopad na moderaci ex tunc není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"513/1991:§265","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vztah ustanovení § 301 obch. zák. (moderace smluvní pokuty) a § 265 obch. zák. (rozpor se zásadami poctivého obchodního styku) – povinnost soudu nejprve posoudit možnost moderace před odepřením právní ochrany.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"text":"Soud musí nejprve posoudit, zda je smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká a případně ji moderovat podle § 301 obch. zák. Teprve pokud by ani po moderaci nebylo možné dosáhnout spravedlivého výsledku, lze uvažovat o odepření právní ochrany podle § 265 obch. zák. jako ultima ratio. Odvolací soud pochybil, když bez posouzení moderace rovnou aplikoval § 265 obch. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Moderace smluvní pokuty podle § 301 obch. zák. je možná i po jednostranném započtení pohledávky ze smluvní pokuty, neboť moderace působí ex tunc; v rozsahu nepřiměřené výše smluvní pokuty nedochází k zániku pohledávek započtením.","regulations":"§ 301 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"Před aplikací § 265 obch. zák. (odepření právní ochrany pro rozpor se zásadami poctivého obchodního styku) je soud povinen nejprve posoudit možnost moderace smluvní pokuty podle § 301 obch. zák.; § 265 je ultima ratio.","regulations":"§ 265 a § 301 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost moderace smluvní pokuty po započtení","Vztah § 301 a § 265 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka moderace po započtení) a které dosud nebyly vyřešeny (vztah § 301 a § 265).","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 265 obch. zák. bez předchozího posouzení moderace smluvní pokuty podle § 301 obch. zák., ačkoliv moderace je možná i po započtení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"topic":"Posouzení možnosti moderace smluvní pokuty po započtení a vztahu § 301 a § 265 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba nejprve posoudit, zda je smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká, a případně ji moderovat podle § 301 obch. zák., a teprve poté, není-li to možné nebo dostačující, zvažovat aplikaci § 265 obch. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 11. 2015, č. j. 64 Co 406/2015-186, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu projednání.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popř. odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1007/2006","sourceRefs":["S0023"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Moderace smluvní pokuty není možná po zániku pohledávky započtením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1007.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1007.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:31.CDO.927.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:31.CDO.927.2016.1"}}