{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1129.2018.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1129/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1129.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38FEED4417617F49C12582E5003C706A?openDocument","decision_date":"2018-06-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení 63 680,50 Kč z titulu bezdůvodného obohacení – promlčení – obchodněprávní vs. občanskoprávní povaha vztahu","metadata_regulation_keys":["513/1991:§397","89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 63 680,50 Kč z titulu bezdůvodného obohacení – promlčení – obchodněprávní vs. občanskoprávní povaha vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný v období od 20. 3. 2012 do 23. 3. 2012 odebral z pozemku užívaného žalobkyní rostlinný materiál (dřeviny, keře) bez uzavření kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného zboží fakturou č. 0112, kterou žalovaný neuhradil."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Oba účastníci jsou podnikatelé v oboru zemědělské rostlinné výroby a školkařské výsadby; odebraný materiál byl určen k dalšímu prodeji."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 63 680,50 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"6 C 78/2014","decisionDate":"8. 2. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 63 680,50 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Důvod: vztah z bezdůvodného obohacení je obchodněprávní, promlčecí doba čtyřletá podle § 397 obch. zák., námitka promlčení nedůvodná.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 152/2017","decisionDate":"11. 10. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a uložil žalobkyni nahradit žalovanému a České republice náklady řízení. Důvod: vztah z bezdůvodného obohacení je občanskoprávní, promlčecí doba dvouletá podle § 107 odst. 1 obč. zák., námitka promlčení důvodná.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda závazkový vztah z bezdůvodného obohacení vzniklý plněním bez právního důvodu mezi podnikateli je obchodněprávním vztahem s čtyřletou promlčecí dobou podle § 397 obch. zák., nebo občanskoprávním vztahem s dvouletou promlčecí dobou podle § 107 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro posouzení právní povahy vztahu z bezdůvodného obohacení je rozhodné, zda k bezdůvodnému obohacení došlo při podnikatelské činnosti stran, nikoli zda šlo o jednostranné jednání. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 32 Odo 861/2001, 29 Odo 383/2001) a nesprávně posoudil vztah jako občanskoprávní. Správný je závěr soudu prvního stupně, že vztah je obchodněprávní s čtyřletou promlčecí dobou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vztah z bezdůvodného obohacení vzniklý plněním bez právního důvodu mezi podnikateli, kteří podnikají v oboru zemědělské rostlinné výroby a školkařské výsadby, a předmětem je zboží určené k dalšímu prodeji, je obchodněprávním vztahem, a promlčecí doba činí čtyři roky podle § 397 obch. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, která považuje za rozhodné, zda k bezdůvodnému obohacení došlo při podnikatelské činnosti stran, nikoli jednostrannost jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Stanoví obecnou tříletou promlčecí lhůtu, ne čtyřletou jako obchodní zákoník.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§629"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§629","relation":"OVERRULES","reason":"Stanoví obecnou tříletou promlčecí lhůtu, ne čtyřletou jako obchodní zákoník."},{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje bezdůvodné obohacení obdobně jako starý občanský zákoník."}],"continuity_old_key":"513/1991:§261","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Závazkový vztah z bezdůvodného obohacení vzniklý plněním bez právního důvodu mezi podnikateli je obchodněprávním vztahem ve smyslu § 261 odst. 1 obch. zák., pokud k bezdůvodnému obohacení došlo při podnikatelské činnosti stran; jednostrannost jednání není rozhodující.","regulations":"§ 261 odst. 1 obch. zák., § 107 odst. 1 obč. zák., § 397 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní povaha vztahu z bezdůvodného obohacení a délka promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky právní povahy vztahu z bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vztah jako občanskoprávní, čímž se odchýlil od judikatury; Nejvyšší soud tento závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Právní povaha vztahu z bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že pro posouzení promlčení je rozhodné, zda k bezdůvodnému obohacení došlo při podnikatelské činnosti stran, a že jednostrannost jednání není rozhodující."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 11. 10. 2017, č. j. 27 Co 152/2017-260, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 861/2001","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda vztah z bezdůvodného obohacení je obchodněprávní, je rozhodné, zda k němu došlo při podnikatelské činnosti stran.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.861.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.861.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1129.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1129.2018.1"}}