{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1279.2018.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1279/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1279.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D7CF26ED1E944C0C12582E5003C7105?openDocument","decision_date":"2018-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení včasnosti návrhu žalované na složení jistoty na náklady řízení podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a definice procesního úkonu ve věci","metadata_regulation_keys":["91/2012:§11"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti návrhu žalované na složení jistoty na náklady řízení podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a definice procesního úkonu ve věci","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně (Ultra Plus Holding Limited, zahraniční právnická osoba) podala proti žalované (ČSOB Factoring, a.s.) žalobu o zaplacení 38 387 065,97 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. 5. 2016 soud prvního stupně rozhodl o vstupu žalobkyně do řízení jako nástupkyně původního žalobce; usnesení nabylo právní moci 25. 5. 2016."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 22. 8. 2016 žalovaná zaslala soudu e-mail, jímž vzala na vědomí odročení jednání nařízeného na 23. 8. 2016 a nový termín."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 2. 1. 2017 soud nařídil první setkání s mediátorem; žalovaná na to téhož dne reagovala podáním."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 10. 5. 2017 žalovaná podala návrh, aby soud uložil žalobkyni složit jistotu na náklady řízení ve výši 2 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně návrhu vyhověl, odvolací soud však toto usnesení změnil a návrh zamítl jako opožděný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"52 Cm 160/2006","decisionDate":"9. 6. 2017","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 52 Cm 160/2006-369 uložil žalobkyni složit jistotu na náklady řízení ve výši 2 000 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 130/2017","decisionDate":"28. 11. 2017","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 8 Cmo 130/2017-385 změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh žalované na složení jistoty zamítl. Důvodem byla opožděnost návrhu, neboť žalovaná před jeho podáním konala procesní úkony ve věci (e-mail ze dne 22. 8. 2016 a podání ze dne 2. 1. 2017).","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké jednání lze považovat za procesní úkon ve věci ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) ZMPS, zejména zda e-mail o odročení jednání a reakce na nařízení mediace jsou takovými úkony?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že e-mail žalované ze dne 22. 8. 2016 a její podání ze dne 2. 1. 2017 nejsou procesními úkony ve věci ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) ZMPS, neboť nesplňují definici procesního úkonu podle ustálené judikatury (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3273/2011). Návrh na složení jistoty proto nebyl podán opožděně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"E-mail ze dne 22. 8. 2016, jímž vzala na vědomí odročení jednání, a podání ze dne 2. 1. 2017, kterým reagovala na nařízení mediace, nejsou procesními úkony ve věci, neboť nevykazují pojmové znaky procesního úkonu – nemají vliv na vznik, změnu nebo zánik procesněprávního vztahu. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3273/2011 a 32 Cdo 34/2010.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a uvedl, že zmiňovaná podání náležitosti procesního úkonu ve věci nesplňují, neboť se nejedná o úkony, s nimiž procesní právo spojuje účinky na vznik, změnu nebo zánik procesněprávního vztahu a které mají vliv na zahájení, průběh a skončení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Procesním úkonem ve věci ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) ZMPS je pouze takový úkon, s nímž procesní právo spojuje účinky na vznik, změnu nebo zánik procesněprávního vztahu a který má vliv na zahájení, průběh a skončení řízení. Pouhé sdělení o odročení jednání nebo reakce na nařízení mediace takovým úkonem nejsou.","regulations":"§ 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["včasnost návrhu na složení jistoty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky procesního úkonu ve věci odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, co je procesním úkonem ve věci, a tím dospěl k chybnému závěru o opožděnosti návrhu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Posouzení včasnosti návrhu na složení jistoty – definice procesního úkonu ve věci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1, část věty za středníkem, ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2017, č. j. 8 Cmo 130/2017-385, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 243g odst. 1 věta druhá, § 151 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3273/2011","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice procesního úkonu: jednání subjektů řízení, které procesní právo předvídá a upravuje a s nimiž spojuje účinky na vznik, změnu nebo zánik procesněprávního vztahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3273.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3273.2011.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1279.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1279.2018.1"}}