{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1340.2018.3","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1340/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1340.2018.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50BC7C402CD97246C125835500220CDD?openDocument","decision_date":"2018-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zhotovitele na vydání bezdůvodného obohacení po odstoupení objednatele od smlouvy o dílo – určení výše obohacení podle § 544 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§351","513/1991:§544","513/1991:§545"],"analysis":{"subject":"Nárok zhotovitele na vydání bezdůvodného obohacení po odstoupení objednatele od smlouvy o dílo – určení výše obohacení podle § 544 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. 4. 2010 uzavřeli žalobce (objednatel) a žalovaná (zhotovitelka) smlouvu o dílo na stavební práce na bytové jednotce ve vlastnictví žalobce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce uhradil žalované na zálohách na cenu díla částku 7 209 138 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná vybudovala střešní terasu v rozporu se schválenou projektovou dokumentací, aniž by před dokončením zajistila rozhodnutí o změně stavby, k čemuž se smluvně zavázala."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 4. 10. 2011 odstoupil od smlouvy z důvodu porušení povinnosti žalované (provádění stavby v rozporu s dokumentací a nezajištění povolení). Žalovaná odstoupila od smlouvy dne 6. 10. 2011 pro údajné prodlení žalobce s úhradou zálohy, což soudy považovaly za neúčinné."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení rozdílu mezi zaplacenými zálohami a obvyklou cenou provedených prací (2 496 859 Kč) a smluvní pokuty 100 000 Kč. Žalovaná namítala, že se žalobce obohatil i zvýšením tržní hodnoty nemovitosti nad rámec hodnoty prací."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"68 C 12/2012-243","decisionDate":"23. 1. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 2 496 859 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 224/2017-271","decisionDate":"6. 9. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaká je výše bezdůvodného obohacení objednatele podle § 544 odst. 1 obch. zák. po odstoupení od smlouvy o dílo – zda obvyklá cena provedených prací, nebo zvýšení obecné ceny nemovitosti činností zhotovitele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při určení výše obohacení objednatele podle § 544 odst. 1 obch. zák. je nutno vyjít ze zvýšení hodnoty věci ve vlastnictví objednatele, ke kterému došlo činností zhotovitele, tj. z rozdílu obecné ceny nemovitosti před počátkem provádění díla a při ukončení prací, nikoliv z nákladů, které zhotovitel vynaložil nebo které by bylo třeba obvykle vynaložit na získání stejného plnění. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury, když vycházel z obvyklé ceny stavebních prací.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se žalobce obohatil i o částku, o kterou se zvýšila tržní hodnota jeho nemovitosti nad rámec hodnoty provedených prací, a že tento nárok je způsobilý k započtení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Nobis studio s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nárok zhotovitele podle § 544 odst. 1 obch. zák. je tvořen částkou odpovídající zvýšení obecné ceny nemovitosti činností zhotovitele, nikoliv obvyklou cenou prací, a že dovolatelka se mýlí v názoru, že může uplatnit samostatný nárok na vydání bezdůvodného obohacení nad rámec tohoto nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Nobis studio s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje účinky odstoupení, ale neobsahuje zvláštní pravidlo pro obohacení u díla.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2004"],"continuity_old_key":"513/1991:§351","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Lze vyčíslit a prokázat hodnotu bezdůvodného obohacení objednatele vzniklého zvýšením obvyklé ceny nemovitosti provedením stavebních prací?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, neboť pro svůj právní názor o výši nároku se případným zvýšením obvyklé ceny nemovitosti nezabýval; proto na ní napadené rozhodnutí nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Nobis studio s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Lze za situace, kdy si účastníci nesjednali jednoznačný termín plnění, považovat za přiměřenou dobu nezbytnou pro provedení samotných prací bez zohlednění doby pro vytvoření předpokladů (veřejnoprávního titulu)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud považoval odstoupení za účinné z důvodu porušení smluvní povinnosti zajistit rozhodnutí o změně stavby, nikoli z důvodu prodlení s předáním díla; tato otázka proto nebyla pro rozhodnutí určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Nobis studio s. r. o."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je možné, aby objednatel, který byl seznámen s obsahem veřejnoprávního titulu a okolnostmi provádění prací, nebyl alespoň po určitou dobu srozuměn s provedením prací bez veřejnoprávního titulu? Jaké právní účinky má vyrozumění objednatele, že již nesouhlasí s prováděním prací bez veřejnoprávního titulu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění odvolacího soudu, což není způsobilý dovolací důvod; dovolací přezkum je vyhrazen otázkám právním.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Nobis studio s. r. o."],"continuity_gated":true},{"question":"Lze při zjišťování prodlení jedné ze stran pominout námitku prodlení druhé strany se splněním povinnosti, která je nezbytným předpokladem pro splnění posuzované povinnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolatelka nevymezila judikaturu, od níž se měl soud odchýlit, a navíc vychází z nové skutečnosti neuplatněné v řízení; nesplnila požadavky na obsah dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná Nobis studio s. r. o."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo porušeno právo dovolatelky na spravedlivý proces tím, že odvolací soud nepřihlédl k jednání žalobce v rozporu s dobrými mravy a neprovedl důkazy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka je založena na jiných skutkových tvrzeních a není způsobilá založit přípustnost dovolání; navíc je neurčitá.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná Nobis studio s. r. o."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Při určení výše obohacení objednatele podle § 544 odst. 1 obch. zák. po odstoupení od smlouvy o dílo se vychází ze zvýšení obecné ceny nemovitosti činností zhotovitele, nikoliv z obvyklé ceny provedených prací.","regulations":"§ 544 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Při vzájemném vypořádání po zrušení smlouvy se provádí zúčtování vzájemných nároků bez potřeby formálního započtení; soud je povinen provést zúčtování, pokud se jeden z účastníků domáhá svého nároku v soudním řízení.","regulations":"§ 351 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy o dílo","Smluvní pokuta","Prodlení s úhradou zálohy","Srozumění s prováděním prací bez povolení","Přiměřená doba pro provedení díla","Porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné pro otázku výše bezdůvodného obohacení podle § 544 obch. zák., v ostatním nebyla splněna kritéria přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání bylo přípustné pro otázku výše obohacení, ale nepřípustné pro otázky týkající se smluvní pokuty a dalších námitek.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0034","S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo přípustné pro námitky proti smluvní pokutě, neboť nebyla předložena žádná způsobilá právní otázka.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Smluvní pokuta","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil výši obohacení podle obvyklé ceny prací namísto zvýšení obecné ceny nemovitosti činností zhotovitele.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Výše bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.). Při novém rozhodnutí je třeba určit výši obohacení žalobce podle § 544 odst. 1 obch. zák. jako rozdíl obecné ceny nemovitosti před prováděním díla a po ukončení prací."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná Nobis studio s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobce T. S.","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti části prvního výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, č. j. 18 Co 224/2017-271, kterou byl potvrzen výrok II. rozsudku soudu prvního stupně.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalovaná Nobis studio s. r. o.","beneficiaryParty":"žalovaná Nobis studio s. r. o.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, č. j. 18 Co 224/2017-271, v části prvního výroku, kterou byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., III. a IV., a v druhém výroku o nákladech odvolacího řízení a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 1. 2017, č. j. 68 C 12/2012-243, ve výrocích I., III. a IV. se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1316/2006","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše obohacení objednatele podle § 544 odst. 1 obch. zák. se určuje podle zvýšení obecné ceny nemovitosti činností zhotovitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1316.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1316.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1340.2018.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1340.2018.3"}}