{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1415.2018.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1415/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1415.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/111F46C332F95727C125837B00224386?openDocument","decision_date":"2018-10-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zánik pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro nezaplacení pojistného – doručení upomínky do sféry dispozice pojistníka","metadata_regulation_keys":["89/2012:§45"],"analysis":{"subject":"Zánik pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro nezaplacení pojistného – doručení upomínky do sféry dispozice pojistníka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 6. 4. 2013 způsobila žalovaná 2) při řízení motorového vozidla Š. (provozovatel žalovaný 1)) dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla A."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K datu nehody nebylo vozidlo Š. pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16. 10. 2012 byla sjednána pojistná smlouva mezi pojišťovnou AXA a pojistníkem J. J. ml. na dobu neurčitou s počátkem pojištění od téhož dne."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 4. 1. 2013 byla pojistníkovi doručena upomínka o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění. Zásilka byla doručena na adresu uvedenou v pojistné smlouvě, kterou převzal otec pojistníka J. J. st."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Pojistník se na této adrese nezdržoval, ale pravidelně navštěvoval otce. Otec mu upomínku nepředal ani ho s ní neseznámil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pojištění zaniklo ke dni 6. 2. 2013 podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Česká kancelář pojistitelů) poskytla plnění poškozenému a nyní požaduje náhradu po žalovaných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"108 C 18/2016","decisionDate":"20. 4. 2017","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ žalobního nároku žalobkyně vůči žalovaným 1) a 2) je dán; o výši a náhradě nákladů bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí. Soud dospěl k závěru, že pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného, neboť upomínka byla doručena do sféry dispozice pojistníka.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 248/2017-152","decisionDate":"26. 10. 2017","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; ztotožnil se se skutkovými závěry i právním názorem o zániku pojištění a doručení upomínky.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda měl pojistník objektivní možnost seznat obsah upomínky dlužného pojistného (zda lze považovat upomínku za doručenou), pokud se pojistník nezdržoval na adrese, na kterou mu byla upomínka zaslána, a tuto upomínku převzala osoba shodného jména a příjmení odlišná od pojistníka, která ji pojistníkovi nepředala a ani jej s ní neseznámila.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku doručení upomínky. Podle ustálené judikatury (např. 32 Odo 442/2003, 23 Cdo 2926/2009, 26 Cdo 1469/2004) je pro účinnost adresného jednostranného hmotněprávního úkonu podle § 45 odst. 1 obč. zák. třeba, aby se projev vůle dostal do sféry dispozice adresáta, tj. aby adresát měl objektivní možnost seznámit se s jeho obsahem. Pokud si smluvní strany ujednají doručovací adresu, je tato adresa místem, kde se zásilky dostávají do dispozice adresáta, avšak doručení zásilky jiné osobě na této adrese (např. otci shodného jména) bez dalšího neznamená, že se zásilka dostala do sféry dispozice adresáta, pokud nebyla ponechána na místě určeném k dispozici a adresát neměl objektivní příležitost se s ní seznámit. Odvolací soud se podrobněji nezabýval tím, zda v situaci převzetí zásilky otcem pojistníka měl skutečný adresát (pojistník) již ke dni převzetí, příp. později v době rozhodné pro posouzení věci, objektivní možnost se dozvědět o takové zásilce a seznámit se s jejím obsahem. Proto je jeho právní posouzení nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil doručení upomínky, neboť podle ustálené judikatury (např. 23 Cdo 2926/2009, 32 Odo 442/2003, 21 Cdo 2429/2009, 26 Cdo 1469/2004) je pro doručení hmotněprávního úkonu nutné, aby adresát měl objektivní možnost seznámit se s obsahem; doručení jiné osobě na adrese, kde se adresát nezdržuje, tuto možnost nezakládá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se při řešení této otázky odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť doručení upomínky otci pojistníka bez dalšího neznamená doručení pojistníkovi; je třeba zkoumat, zda měl pojistník objektivní příležitost se s obsahem seznámit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje dojití projevu vůle a objektivní možnost seznámení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§570"],"continuity_old_key":"40/1964:§45","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Lze považovat dodejku od České pošty v rámci soukromoprávního doručování za veřejnou listinu se všemi důsledky s tím spojenými, když účastník popřel její pravost a správnost?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud v napadeném rozhodnutí neřešil otázku, zda je dodejka veřejnou listinou; pouze přihlédl k jejímu obsahu při hodnocení důkazů. Prostřednictvím této otázky dovolatelka zpochybňuje skutkový závěr, což nelze v dovolacím řízení uplatnit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 2)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Má případné porušení smluvní povinnosti pojistníka oznámit změnu bydliště uvedenou v pojistné smlouvě vliv na posouzení toho, zda či nikoliv bylo možné pokládat hmotněprávní úkon za doručený?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud nezjistil, že by pojistník změnil adresu; otázka porušení smluvní povinnosti oznámit změnu bydliště není pro rozhodnutí určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 2)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028","S0029"],"interpretation":"Pro účinnost adresného jednostranného hmotněprávního úkonu je třeba, aby se projev vůle dostal do sféry dispozice adresáta, tj. aby adresát měl objektivní možnost seznámit se s jeho obsahem. Pokud si smluvní strany ujednají doručovací adresu, je tato adresa místem, kde se zásilky dostávají do dispozice adresáta, avšak doručení zásilky jiné osobě na této adrese (např. příbuznému shodného jména) bez dalšího neznamená, že se zásilka dostala do sféry dispozice adresáta, pokud nebyla ponechána na místě určeném k dispozici a adresát neměl objektivní příležitost se s ní seznámit.","regulations":"§ 45 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Doručení upomínky do sféry dispozice pojistníka","Charakter dodejky","Vliv neoznámení změny bydliště"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky doručení upomínky do sféry dispozice pojistníka, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka doručení upomínky do sféry dispozice pojistníka byla odvolacím soudem řešena a její řešení je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka charakteru dodejky nebyla odvolacím soudem řešena a jde o skutkovou námitku; otázka vlivu neoznámení změny bydliště není pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že doručení upomínky otci pojistníka na adrese určené pojistníkem bez dalšího zakládá doručení pojistníkovi; je třeba zkoumat, zda měl pojistník objektivní příležitost se s obsahem seznámit.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Doručení upomínky do sféry dispozice pojistníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tyto otázky nebyly odvolacím soudem řešeny nebo na nich rozhodnutí nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Charakter dodejky a vliv neoznámení změny bydliště","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zjistit, kdo předmětnou zásilku převzal, a zda v případě převzetí otcem pojistníka měl pojistník objektivní příležitost se o ní dozvědět a seznámit se s jejím obsahem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalovaná 2)","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 26. 10. 2017, č. j. 23 Co 248/2017-152, a mezitímní rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 20. 4. 2017, č. j. 108 C 18/2016-119, ve vztahu k žalované 2), se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 442/2003","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro účinnost adresného jednostranného hmotněprávního úkonu je třeba, aby se projev vůle dostal do sféry dispozice adresáta, tj. aby adresát měl objektivní možnost seznámit se s jeho obsahem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.442.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.442.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1415.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1415.2018.1"}}