{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.232.2018.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 232/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.232.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/235CDC8BF0F409EDC125838B0021E9C2?openDocument","decision_date":"2018-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení regresního nároku osoby, která nahradila škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vůči pojistiteli","metadata_regulation_keys":["89/2012:§104"],"analysis":{"subject":"Promlčení regresního nároku osoby, která nahradila škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vůči pojistiteli","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"159 C 145/2011","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 163/2016","decisionDate":"19. 10. 2016","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakými předpisy se řídí promlčení práva osoby odpovědné za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, která nahradila škodu poškozenému, na refundaci poskytnuté náhrady vůči pojistiteli, u něhož byla pojištěna pro případ škody způsobené provozem vozidla, nastala-li škodná událost v době od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2004.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudku sp. zn. 32 Cdo 4970/2016 vyřešil, že regresní nárok pojištěného z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla je právem na plnění z pojištění, u něhož počíná běžet promlčecí doba za rok po pojistné události podle § 104 obč. zák. Odvolací soud se od tohoto závěru neodchýlil a Nejvyšší soud neshledal důvod posoudit otázku jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání v části směřující proti výrokům o nákladech řízení postrádá jakoukoliv argumentaci, dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a v čem shledává nesprávnost právního posouzení. Jedná se o vadu, která nebyla odstraněna, a proto nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení regresního nároku","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka hmotného práva byla již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; v části proti výrokům o nákladech řízení je dovolání vadné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka hmotného práva byla již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání postrádá argumentaci, vada nebyla odstraněna.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"promlčení regresního nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení nebylo řádně odůvodněno, proto nebylo přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta žalované","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 4970/2016","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Regresní nárok pojištěného z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla je právem na plnění z pojištění, u něhož počíná běžet promlčecí doba za rok po pojistné události podle § 104 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.4970.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.4970.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.232.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.232.2018.1"}}