{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.3584.2018.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3584/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.3584.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DAB816C301DD70E3C12583960021E666?openDocument","decision_date":"2018-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na obnovu řízení – zamítnutí žaloby na obnovu řízení soudem prvního stupně a potvrzení odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Žaloba na obnovu řízení – zamítnutí žaloby na obnovu řízení soudem prvního stupně a potvrzení odvolacím soudem","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Cm 552/2006","decisionDate":"8. 4. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 228/2014","decisionDate":"26. 2. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – vymezení konkrétní právní otázky a uvedení, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Dovolání neobsahuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a současně uplatnil vzájemně se vylučující předpoklady přípustnosti, přičemž neodkázal na žádná konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného i procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a že taková problematika je rozhodována dovolacím soudem rozdílně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. I."],"courtExplanation":"Dovolatel současně uplatnil dva vzájemně se vylučující předpoklady přípustnosti a neodkázal na žádná konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. I."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a současně uplatnil vzájemně se vylučující předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nesplnil požadavek na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř.; dovolatel musí uvést, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení odchyluje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.3584.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.3584.2018.1"}}