{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.3675.2017.3","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3675/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.3675.2017.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5BFE23CA0AEC99A6C125831A00476612?openDocument","decision_date":"2018-07-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla za náhradní výsadbu dřevin provedenou bez smlouvy, posouzení promlčení a režimu (občanský/obchodní zákoník)","metadata_regulation_keys":["513/1991:§261","89/2012:§451","513/1991:§397"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla za náhradní výsadbu dřevin provedenou bez smlouvy, posouzení promlčení a režimu (občanský/obchodní zákoník)","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně provedla náhradní výsadbu dřevin na základě správního rozhodnutí, které ukládalo žalované povinnost výsadbu provést v souvislosti se stavbou dálnice D8."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2009 probíhala jednání mezi žalobkyní, žalovanou a obcí V., avšak k uzavření písemné ani ústní smlouvy o dílo nedošlo."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobkyně si na základě těchto jednání vytvořila dojem, že má výsadbu provést, a v dubnu 2010 ji dokončila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná se o provedení výsadby dozvěděla až z písemné informace obce V. a následně prováděla péči o výsadbu, což svědčí o konkludentním převzetí."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení ceny díla dne 8. 10. 2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"42 C 313/2012","decisionDate":"14. 1. 2016","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 4 260 846,75 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), ve zbývající části žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Soud dospěl k závěru, že jde o jednatelství bez příkazu podle § 743 odst. 2 obč. zák., nikoli o bezdůvodné obohacení, a že promlčecí doba neuplynula.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 412/2016","decisionDate":"27. 3. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že zamítl žalobu o zaplacení částky 4 260 846,75 Kč s příslušenstvím, potvrdil výrok II. (zamítnutí zbytku) a uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že jde o bezdůvodné obohacení podle § 451 odst. 2 obč. zák., a že nárok je promlčen podle § 107 odst. 1 obč. zák. (dvouletá subjektivní promlčecí doba).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vztah ustanovení o bezdůvodném obohacení a ustanovení o jednatelství bez příkazu (zda nárok z provedení náhradní výsadby bez smlouvy spadá pod bezdůvodné obohacení nebo jednatelství bez příkazu).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka vztahu bezdůvodného obohacení a jednatelství bez příkazu nebyla odvolacím soudem řešena a na jejím řešení napadené rozhodnutí nespočívá, proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud posoudil její nárok jako bezdůvodné obohacení, aniž by vysvětlil, proč se odchýlil od právního názoru soudu prvního stupně, který považuje za správný. Otázka vztahu těchto institutů nebyla dosud vyřešena.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že na řešení této otázky napadené rozhodnutí nespočívá, neboť odvolací soud tuto otázku neřešil; dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel předestírá otázku, na níž rozhodnutí nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení řídí občanským zákoníkem (dvouletá subjektivní doba) nebo obchodním zákoníkem (čtyřletá doba), a to v závislosti na tom, zda vztah z bezdůvodného obohacení je obchodním závazkovým vztahem.","sourceRefs":["S0016","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když bez dalšího aplikoval dvouletou promlčecí dobu podle občanského zákoníku, aniž by posoudil, zda vztah z bezdůvodného obohacení není obchodním závazkovým vztahem ve smyslu § 261 odst. 1 nebo 2 obch. zák. s přihlédnutím k tomu, že žalovaná je státní příspěvková organizace a výsadba souvisela s výstavbou dálnice (uspokojování veřejných potřeb). Pokud by šlo o obchodní vztah, promlčení by se řídilo obchodním zákoníkem. Rozsudek odvolacího soudu byl proto zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka promlčení vznesená žalovanou je v rozporu s dobrými mravy s ohledem na předchozí jednání o narovnání.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť ji nebylo třeba řešit vzhledem ke zrušení napadeného rozhodnutí z jiného důvodu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","Vztah bezdůvodného obohacení a jednatelství bez příkazu","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku promlčení (režim občanský/obchodní), ale není přípustné pro otázku vztahu bezdůvodného obohacení a jednatelství bez příkazu, neboť na jejím řešení napadené rozhodnutí nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení (zda se řídí občanským nebo obchodním zákoníkem) byla odvolacím soudem řešena a dovolatelka namítá odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vztahu bezdůvodného obohacení a jednatelství bez příkazu nebyla odvolacím soudem řešena a na jejím řešení napadené rozhodnutí nespočívá.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda vztah z bezdůvodného obohacení je obchodním závazkovým vztahem, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Tato otázka nebyla odvolacím soudem řešena a nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vztah bezdůvodného obohacení a jednatelství bez příkazu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud posoudí, zda vztah z bezdůvodného obohacení je obchodním závazkovým vztahem ve smyslu § 261 odst. 1 nebo 2 obch. zák. s přihlédnutím k tomu, že žalovaná je státní příspěvková organizace a výsadba souvisela s výstavbou dálnice (uspokojování veřejných potřeb). Pokud ano, promlčení se bude řídit obchodním zákoníkem.","Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, č. j. 53 Co 412/2016-334, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 5. 2017, č. j. 53 Co 412/2016-338, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"35 Odo 619/2002","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obchodní zákoník neupravuje veškeré závazkové vztahy podnikatelů; jen z toho, že vztah je upraven v občanském zákoníku, nelze vyvozovat, že jde o vztah občanskoprávní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:35.ODO.619.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.3675.2017.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.3675.2017.3"}}