{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.4755.2017.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 4755/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.4755.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89F39C0DCFFEF21BC1258264003132D5?openDocument","decision_date":"2018-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení pravomoci civilního soudu nebo Energetického regulačního úřadu k projednání sporu o vydání bezdůvodného obohacení z plateb příspěvku na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů (POZE) z lokální spotřeby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","458/2000:§17","165/2012:§52"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci civilního soudu nebo Energetického regulačního úřadu k projednání sporu o vydání bezdůvodného obohacení z plateb příspěvku na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů (POZE) z lokální spotřeby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (výrobce elektřiny) uzavřela s žalovanou 1) (provozovatel přenosové soustavy) smlouvu o přenosu elektřiny. Na základě této smlouvy žalobkyně platila žalované 1) cenu na krytí nákladů spojených s podporou elektřiny z obnovitelných zdrojů (příspěvek na POZE) i za elektřinu spotřebovanou v jejích areálech (lokální spotřeba), která nebyla dodávána do distribuční soustavy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že v období od 1. 1. 2013 do 1. 10. 2013 nebyla povinna hradit příspěvek na POZE z lokální spotřeby, neboť to neumožňoval energetický zákon ani zákon o POZE. Smluvní ujednání o povinnosti placení považuje za neplatné pro rozpor se zákonem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 77 901 137,43 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení, kterého se měly žalované obohatit na její úkor přijetím plateb příspěvku na POZE z lokální spotřeby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"28 C 75/2017","decisionDate":"24. 4. 2017","outcomeSummary":"Řízení se zastavuje a věc se postupuje Energetickému regulačnímu úřadu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 209/2017-132","decisionDate":"15. 6. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. (zastavení řízení a postoupení věci ERÚ).","sourceRefs":["S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud nebo Energetický regulační úřad pravomoc projednat a rozhodnout spor o vydání bezdůvodného obohacení z plateb příspěvku na POZE z lokální spotřeby?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 10"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Energetický regulační úřad"}],"determinedCourt":"Obvodní soud pro Prahu 10","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Pravomoc civilního soudu versus Energetického regulačního úřadu k projednání sporu o vydání bezdůvodného obohacení z plateb příspěvku na POZE z lokální spotřeby.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pravomoc k projednání sporu má civilní soud. Spor o bezdůvodné obohacení není sporem o splnění peněžité povinnosti uložené zákonem o POZE nebo sjednané na jeho základě, ani sporem týkajícím se podpory výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů v užším smyslu. Výluky z pravomoci soudů je třeba vykládat restriktivně. Předběžná otázka existence povinnosti plnění podle zákona o POZE nezakládá pravomoc ERÚ. ERÚ má pravomoc rozhodovat o bezdůvodném obohacení pouze výslovně v případě vrácení neoprávněně čerpané podpory podle § 52 odst. 2 zákona o POZE.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nejde o spor uvedený v § 17 odst. 7 písm. a), d) energetického zákona či v § 52 zákona o POZE, ale o nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 451 obč. zák., který vyplývá z obchodně právního vztahu, k němuž je dána pravomoc soudu podle § 7 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0033"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Sokolovské uhelné, právního nástupce, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky, že spor o bezdůvodné obohacení má jiný charakter než spor o splnění povinnosti ze smlouvy či ze zákona a že pravomoc ERÚ je třeba vykládat restriktivně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Sokolovské uhelné, právního nástupce, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"OVERRULED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032"],"interpretation":"Ustanovení je třeba vykládat restriktivně; spor o bezdůvodné obohacení, který není sporem o splnění peněžité povinnosti uložené zákonem o POZE nebo sjednané na jeho základě, ani sporem týkajícím se podpory výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů v užším smyslu, nespadá do pravomoci ERÚ.","regulations":"§ 17 odst. 7 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a § 52 odst. 1, 2 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Výluky z rozhodovací pravomoci obecných soudů ve prospěch správního orgánu je třeba vykládat restriktivně; existují-li pochybnosti, musí být uplatněn výklad upřednostňující obecnou rozhodovací pravomoc soudů.","regulations":"§ 7 odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["pravomoc soudu vs ERÚ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, který orgán má pravomoc projednat a rozhodnout spor, dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud změnil rozhodnutí odvolacího soudu a určil, že pravomoc k projednání sporu má civilní soud, nikoli ERÚ.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Pravomoc civilního soudu k projednání sporu o bezdůvodné obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2017, č. j. 16 Co 209/2017-132, se mění takto: Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 4. 2017, č. j. 28 C 75/2017-102, se mění tak, že řízení se nezastavuje a věc se nepostupuje Energetickému regulačnímu úřadu.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení zvláštního senátu ze dne 13. 10. 2005, č. j. Konf 99/2004-5","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výluky z rozhodovací pravomoci obecných soudů ve prospěch správního orgánu je třeba vykládat restriktivně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.4755.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.4755.2017.1"}}