{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.4970.2016.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 4970/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.4970.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/26B1C206A03CAA45C12583730021E9A9?openDocument","decision_date":"2018-10-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok viníka dopravní nehody na refundaci plnění poskytnutého pozůstalým po zemřelém vůči pojišťovně; promlčení a rozsah pojištění","metadata_regulation_keys":["168/1999:§6","89/2012:§104"],"analysis":{"subject":"Nárok viníka dopravní nehody na refundaci plnění poskytnutého pozůstalým po zemřelém vůči pojišťovně; promlčení a rozsah pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 19.12.2003 došlo k dopravní nehodě zaviněné žalobcem, při které zemřel L. S. Žalobce byl pojištěn u žalované pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pozůstalí po L. S. se domáhali u soudu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 11, 13 obč. zák. a pravomocně jim bylo přiznáno každému 240 000 Kč plus náklady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce v exekuci v letech 2009-2010 uhradil na tyto pohledávky celkem 134 111 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se poté domáhal po žalované zaplacení této částky jako refundace plnění, které musel poskytnout místo pojišťovny."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalovaná namítla promlčení a popřela, že by se na nárok vztahovalo pojištění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 188/2012-106","decisionDate":"4.5.2015","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení 41 140 Kč. Důvod: nárok je právem na plnění z pojištění, promlčeno (tříletá doba od 20.12.2003 do 20.12.2006, žaloba podána 22.5.2012). Dále uvedl, že by žalobě nebylo možno vyhovět ani věcně, protože nárok na zadostiučinění podle § 11,13 obč. zák. není zahrnut v § 6 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 533/2015-129","decisionDate":"6.4.2016","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: shodně posoudil nárok jako právo na plnění z pojištění, promlčeno; počátek promlčecí doby objektivní (jeden rok po pojistné události). Odkázal na rozsudek NS 30 Cdo 1051/2005 ohledně rozsahu pojištění.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jakými předpisy se řídí promlčení práva osoby odpovědné za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, která nahradila škodu poškozenému, na refundaci poskytnuté náhrady vůči pojistiteli, u něhož byla pojištěna pro případ škody způsobené provozem vozidla, nastala-li škodná událost v době od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2004.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0038","S0039"],"text":"Regresní nárok pojištěného vůči pojistiteli z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vzniklý ze škodné události nastalé v době od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2004, je právem na plnění z pojištění. Promlčuje se ve tříleté promlčecí době podle § 101 a § 104 obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2004, která počíná běžet za rok po pojistné události. Počátek promlčecí doby je objektivní, nezávisí na tom, kdy pojištěný plnil poškozenému.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nárok není právem na plnění z pojištění, nýbrž nárokem sui generis; promlčecí doba by měla běžet od okamžiku, kdy na nárok pozůstalých plnil a kdy se jeho majetek zmenšil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0038"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že regresní nárok pojištěného je právem na plnění z pojištění, promlčuje se podle § 101 a § 104 obč. zák. (tříletá promlčecí doba počínající za rok po pojistné události)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava promlčení se liší, ale dopad na regresní nárok není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028","89/2012:§629"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"PRESERVES","reason":"Přechodné ustanovení zachovává použití staré úpravy pro staré právní poměry."}],"continuity_old_key":"40/1964:§101","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda pod pojem náhrada škody na zdraví nebo usmrcením podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. lze podřadit náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 11 a § 13 obč. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Dovolání není přípustné pro řešení této otázky, protože napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí (žaloba byla zamítnuta pro promlčení). Obiter dictum: dosavadní judikatura Nejvyššího soudu, která vylučovala náhradu nemajetkové újmy podle § 11, 13 obč. zák. z rozsahu pojištění, byla překonána rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia NS ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 31 Cdo 1704/2016, který reflektoval rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-22/12 H. a dospěl k závěru, že pod pojem náhrada škody na zdraví nebo usmrcením lze podřadit i náhradu nemajetkové újmy v penězích.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. T."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Regresní nárok pojištěného vůči pojistiteli z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, vzniklý ze škodné události nastalé v době od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2004, je právem na plnění z pojištění. Promlčuje se ve tříleté promlčecí době, která počíná běžet za rok po pojistné události, a to objektivně bez ohledu na to, kdy pojištěný plnil poškozenému.","regulations":"§ 101 a § 104 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2004","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku","rozsah pojištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky promlčení regresního nároku pojištěného vůči pojistiteli, která dosud nebyla v rozhodovací praxi NS explicitně řešena. Pro otázku rozsahu pojištění není dovolání přípustné, protože napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí na řešení této otázky nezávisí.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0041"]},"findings":[{"reason":"Regresní nárok je právem na plnění z pojištění, promlčeno.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Promlčení regresního nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Otázka nebyla rozhodující, dovolání v této části nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Rozsah pojištění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce V. T.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká pojišťovna a. s.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8 228 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce V. T.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká pojišťovna a. s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 8 228 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 8 228 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1421/2016","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Regresní nárok pojištěného vůči pojistiteli není nárokem na náhradu škody ani bezdůvodné obohacení, nýbrž právem na plnění z pojištění, promlčujícím se podle § 101 a § 104 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1421.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1421.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.4970.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.4970.2016.1"}}