{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5234.2016.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 5234/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5234.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C9F442D0867F307AC12582BB003C5DDB?openDocument","decision_date":"2018-04-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o zaplacení doplatku ceny díla a platnost započtení smluvní pokuty; výklad přechodných ustanovení nového občanského zákoníku","legal_sentence":"Pro způsobilost pohledávek ze smluv k započtení je podle § 3028 odst. 3 věty první o. z. rozhodná právní úprava, kterou se řídí smlouvou založený závazkový poměr, z něhož pohledávka vznikla.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení doplatku ceny díla a platnost započtení smluvní pokuty; výklad přechodných ustanovení nového občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Původní žalobkyně (Stavby Technologic s. r. o.) a žalovaný (Statutární město Opava) uzavřeli dne 21. 11. 2013 smlouvu o dílo na revitalizaci obálky budovy. Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě za prodlení s předáním díla (30 000 Kč/den prvních 10 dnů, 50 000 Kč/den další dny) a o možnosti započtení této pokuty proti pohledávce zhotovitele."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dílo bylo předáno až 19. 9. 2014, tedy 23 dnů po smluveném termínu. Žalovaný vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 950 000 Kč, ale započetl pouze 900 000 Kč proti faktuře na cenu díla ve výši 1 764 071,67 Kč. Zbývající část faktury (864 071,67 Kč) uhradil."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Původní žalobkyně se domáhala zaplacení doplatku 900 000 Kč s příslušenstvím. Spor se týkal platnosti započtení provedeného žalovaným dopisem ze dne 27. 5. 2015, a to zejména zda se započtení řídí starým obchodním zákoníkem nebo novým občanským zákoníkem a zda byla pohledávka na smluvní pokutu způsobilá k započtení."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Původní žalobkyně tvrdila, že se dostala do prodlení s předáním díla v důsledku nepříznivých povětrnostních podmínek a že žalovaný neposkytl součinnost k prodloužení lhůty, čímž se sám dostal do prodlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"116 C 20/2015","decisionDate":"25. 11. 2015","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 24/2016","decisionDate":"1. 6. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé co do částky 900 000 Kč s úrokem z prodlení 0,1 % měsíčně od 9. 10. 2014 do zaplacení, ve zbytku jej zrušil a řízení zastavil. Potvrdil i výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že započtení smluvní pokuty je platné podle dosavadních právních předpisů (obchodní zákoník).","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Stavby Technologic s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"900 000 Kč","label":"pohledávka na doplatek ceny díla 900 000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"label":"započtení pohledávky ze smluvní pokuty","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kterým právním předpisem se řídí způsobilost pohledávky na zaplacení smluvní pokuty k započtení, pokud obě pohledávky vznikly ze smlouvy uzavřené před 1. 1. 2014, ale smluvní pokuta byla vyúčtována a započtení provedeno až po tomto datu?","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0033","S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pro způsobilost pohledávek k započtení je podle § 3028 odst. 3 o. z. rozhodná právní úprava, kterou se řídí smlouvou založený závazkový právní poměr, z něhož pohledávka vznikla. V daném případě se obě pohledávky zakládají na smlouvě uzavřené před 1. 1. 2014, a proto se řídí dosavadními právními předpisy (obchodním zákoníkem). Ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. se neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že se má aplikovat nový občanský zákoník, zejména § 1987 odst. 2, který vylučuje započtení nejisté pohledávky, a že smluvní pokuta je nejistá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["AP insolvence, v. o. s., insolvenční správce úpadce Stavby Technologic s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 3028 odst. 3 o. z. se právní režim pohledávky řídí právní úpravou, kterou se řídí smlouvou založený závazkový poměr, tedy starým obchodním zákoníkem. Okamžik vyúčtování nebo provedení započtení není rozhodný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["AP insolvence, v. o. s., insolvenční správce úpadce Stavby Technologic s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je započtecí právní jednání ze dne 27. 5. 2015 dostatečně určité.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dovolatelka ve vztahu k této otázce nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání, a proto není otevřena dovolacímu přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["AP insolvence, v. o. s., insolvenční správce úpadce Stavby Technologic s. r. o."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se dovolatelka dostala do prodlení s předáním díla a zda žalovaný neposkytl součinnost (výklad § 365 a § 370 obch. zák.).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolatelka nesprávně vyložila podmínku přípustnosti podle § 237 o. s. ř. („má-li být dovolacím soudem posouzena jinak“), která se vztahuje k odchýlení od ustálené judikatury dovolacího soudu, nikoli k odlišnému názoru od odvolacího soudu. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["AP insolvence, v. o. s., insolvenční správce úpadce Stavby Technologic s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0033"],"interpretation":"Pro určení právního režimu pohledávky ze smlouvy je rozhodující, kterou právní úpravou se řídí smlouvou založený závazkový právní poměr, z něhož pohledávka vznikla; okamžik vzniku pohledávky nebo provedení právního jednání (např. započtení) není rozhodný.","regulations":"§ 3028 odst. 3 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace přechodných ustanovení § 3028 o. z.","určitost započtení","prodlení s předáním díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku výkladu § 3028 odst. 3 o. z., která dosud nebyla vyřešena; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 3028 odst. 3 o. z. dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání pro otázku určitosti započtení a nesprávně vyložila podmínku § 237 o. s. ř. pro otázku prodlení.","sourceRefs":["S0024","S0036"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že se započtení řídí dosavadními právními předpisy (obchodním zákoníkem), a to na základě výkladu § 3028 odst. 3 o. z.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Aplikace přechodných ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. na započtení pohledávek ze smlouvy uzavřené před 1. 1. 2014","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"AP insolvence, v. o. s., insolvenční správce úpadce Stavby Technologic s. r. o.","beneficiaryParty":"Statutární město Opava","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 2016/98","sourceRefs":["S0011","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 763 odst. 1 obch. zák. jako obdobného ustanovení pro přechod mezi hospodářským zákoníkem a obchodním zákoníkem; princip kontinuity právní úpravy pro smlouvy uzavřené za staré úpravy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5234.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5234.2016.1"}}