{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5316.2016.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 5316/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5316.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC77A560071C547BC125837D00222187?openDocument","decision_date":"2018-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zasílatele za škodu na zásilce při přepravě a rozsah jeho povinnosti odborné péče při sjednávání přepravy","metadata_regulation_keys":["513/1991:§602","513/1991:§603"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zasílatele za škodu na zásilce při přepravě a rozsah jeho povinnosti odborné péče při sjednávání přepravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně jako zasílatel uzavřela se žalovanou zasílatelskou smlouvu na obstarání kombinované přepravy 8 kusů cylindrokónických tanků (CKT) z Hradce Králové do Sagurama v Gruzii za úplatu 229 500 EUR."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během námořní přepravy došlo k uvolnění upevňovacích lan a 4 kusy CKT spadly do moře; příjemci byly doručeny pouze zbývající 4 kusy a příslušenství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná zaplatila zálohy 75 000 EUR a 40 000 EUR, žalobkyně jednostranně snížila cenu o 16 000 EUR, nedoplatek ceny za obstarání přepravy činí 98 500 EUR."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná započetla svou pohledávku z titulu náhrady škody ve výši 98 500 EUR proti pohledávce žalobkyně z titulu nedoplatku za obstarání přepravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"9 C 67/2014","decisionDate":"7. 10. 2015","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení ve výši 219 119,36 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 71/2016","decisionDate":"7. 6. 2016","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání čl. 3.1.7 smlouvy rozšířilo rozsah a míru smluvní odpovědnosti zasílatele za škodu na přepravované zásilce v průběhu námořní přepravy nad rámec zákonné odpovědnosti zasílatele (§ 603 obch. zák.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"První otázka nesplňuje kritéria otázky dosud nevyřešené ve smyslu § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka pouze napadá právní posouzení odvolacího soudu, aniž by předložila novou právní otázku. Výklad článku 3.1.7 smlouvy není otevřen dovolacímu přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka prosazuje, že ujednáním v článku 3.1.7 byla rozšířena odpovědnost zasílatele i na škody vzniklé v průběhu přepravy zajišťované smluvenými dopravci, přičemž není rozhodné, zda žalobkyně zásilku osobně převzala. Opačný výklad by činil ujednání obsoletním. Vytýká odvolacímu soudu, že nepoužil výkladová pravidla § 266 odst. 2 a 4 obch. zák.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná ZVU STROJÍRNY, a. s."],"courtExplanation":"Dovolatelka nečiní nic jiného, než že se domáhá přezkumu právního posouzení, čímž vymezuje dovolací důvod, nikoliv předpoklad přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná ZVU STROJÍRNY, a. s."]},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je obsah a rozsah povinností zasílatele při sjednávání způsobu a podmínek přepravy, zejména zda je třeba zkoumat, zda zasílatel postupoval s odbornou péčí, nebo postačí, že uzavřel smlouvu o přepravě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že povinností zasílatele není pouze uzavřít smlouvu o přepravě, ale též sjednat způsob a podmínky přepravy s vynaložením odborné péče a způsobem odpovídajícím co nejlépe zájmům příkazce. Odvolací soud se od této ustálené judikatury odchýlil, proto je dovolání přípustné a důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná ZVU STROJÍRNY, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost zasílatele za škodu na zásilce","Povinnost odborné péče zasílatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku povinnosti odborné péče zasílatele, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; pro první otázku (výklad čl. 3.1.7) není přípustné, neboť nezakládá předpoklad přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka povinnosti odborné péče zasílatele byla řešena v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"První otázka (výklad čl. 3.1.7) nepředstavuje novou právní otázku a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když nezkoumal, zda zasílatel postupoval s odbornou péčí při sjednávání přepravy.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Povinnost odborné péče zasílatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatelka pouze napadá právní posouzení, aniž by předložila novou právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"První otázka (výklad čl. 3.1.7)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zkoumat, zda zasílatel při sjednávání přepravy postupoval s odbornou péčí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 6. 2016, č. j. 47 Co 71/2016-356, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 7. 10. 2015, č. j. 9 C 67/2014-258, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 336/2004","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zasílatel je povinen postupovat s odbornou péčí nejen při uzavírání smlouvy s dopravcem, ale i při zajišťování ostatních podmínek přepravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.336.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.336.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5316.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5316.2016.1"}}