{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.6020.2016.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 6020/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.6020.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C78A173DCA25FBDDC125839800222DD8?openDocument","decision_date":"2018-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení výše odškodnění obchodního zástupce při ukončení smlouvy o obchodním zastoupení podle § 669 obch. zák., zejména způsob výpočtu maximálního limitu a základního odškodnění","metadata_regulation_keys":["513/1991:§669","513/1991:§652","513/1991:§659"],"analysis":{"subject":"Určení výše odškodnění obchodního zástupce při ukončení smlouvy o obchodním zastoupení podle § 669 obch. zák., zejména způsob výpočtu maximálního limitu a základního odškodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 5. 2001 smlouvu o zprostředkování, která byla dne 1. 11. 2001 nahrazena smlouvou o obchodním zastoupení na dobu neurčitou; předmětem byla činnost směřující k uzavírání pojistných smluv."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle smluv náležela žalobkyni získatelská a následná provize stanovená podle interních pravidel žalované; v případě zániku smlouvy byla povinna vrátit již vyplacenou získatelskou provizi."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Smlouva byla ukončena dohodou ke dni 31. 1. 2005 poté, co žalobkyně odmítla uzavřít novou smlouvu, která pro ni představovala zhoršení podmínek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně požádala dne 24. 1. 2006 o vyplacení odškodnění podle § 669 obch. zák. ve výši 221 560 Kč, po korespondenci snížila požadavek na 155 092 Kč; žalovaná nabídla pouze 22 227 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Spornou otázkou je, zda se při výpočtu odškodnění (základního i maximálního limitu) zohledňují pouze následné provize, nebo i získatelské provize."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Cm 338/2006","decisionDate":"29. 4. 2015","outcomeSummary":"Žalobu co do zbývající částky 82 251,80 Kč zamítl; dospěl k závěru, že maximální limit odškodnění činí 29 636 Kč, neboť do výpočtu zahrnul pouze následné provize.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 234/2015","decisionDate":"27. 7. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit 82 251,80 Kč s úrokem z prodlení; dovodil, že do výpočtu limitu i základního odškodnění je třeba zahrnout veškeré provize včetně získatelských.","sourceRefs":["S0007","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se maximální limit odškodnění podle § 669 odst. 2 obch. zák. zjišťuje z veškeré provize vyplacené obchodnímu zástupci v rozhodném období bez zřetele k dalším podmínkám, anebo pouze z provize odpovídající kritériím § 669 odst. 1 obch. zák.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0046","S0051"],"text":"Nejvyšší soud přijal výklad, že při výpočtu maximálního limitu podle § 669 odst. 2 obch. zák. se vychází z veškerých provizí získaných obchodním zástupcem v rozhodném období, bez zřetele na jejich podstatu. Tento závěr opřel o jazykový výklad, odlišný účel obou odstavců, eurokonformní výklad (čl. 17 odst. 2 písm. b) Směrnice) a jednotnou judikaturu německých soudů a Zprávu Evropské komise.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Při výpočtu limitu je třeba aplikovat § 669 odst. 1 obch. zák., který stanoví podmínky pro vznik práva na odškodnění; relevantní jsou pouze provize, které obchodní zástupce ztrácí (následné provize), nikoli získatelské.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0046","S0051"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že limit se počítá z veškerých provizí bez ohledu na jejich povahu, a to na základě jazykového výkladu, účelu ustanovení a eurokonformního výkladu s odkazem na judikaturu Soudního dvora a německou praxi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 669 odst. 2 obch. zák., limit z průměru odměn.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2515"],"continuity_old_key":"513/1991:§669","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Jaký je správný postup při určení základního odškodnění podle § 669 odst. 1 obch. zák., zejména identifikace přetrvávajících výhod zastoupeného, ztráty provizí a uplatnění korektivu spravedlivosti.","sourceRefs":["S0013","S0017","S0018","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 669 odst. 1 obch. zák. Neidentifikoval a nekvantifikoval přetrvávající výhody žalované, nevymezil, které provize se vztahují k zákazníkům získaným žalobkyní, a nezohlednil všechny okolnosti pro korektiv spravedlivosti (např. absenci konkurenční doložky, mortalitu kmene). Postup odvolacího soudu je v rozporu s třífázovým modelem stanoveným judikaturou Soudního dvora (Turgay Semen) a s dřívějším závazným právním názorem dovolacího soudu (sp. zn. 32 Cdo 3359/2011).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je otázka rozlišení povahy provizí (získatelských a následných) otázkou hmotného práva dosud neřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0014","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že rozlišení povahy provizí není otázkou hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř., která by dosud nebyla vyřešena, neboť závisí na konkrétním smluvním ujednání a nelze ji řešit obecně.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0051"],"interpretation":"Při výpočtu maximálního limitu odškodnění podle § 669 odst. 2 obch. zák. se vychází z veškerých provizí získaných obchodním zástupcem v rozhodném období, bez zřetele na jejich podstatu (např. zda jde o provize získatelské či následné).","regulations":"§ 669 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (ve znění účinném do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"interpretation":"Postup při určení odškodnění obchodního zástupce se skládá ze tří fází: (1) vyčíslení výhod zmocnitele plynoucích z obchodů se zákazníky získanými zástupcem, (2) posouzení spravedlivosti částky s ohledem na všechny okolnosti, zejména ztracené provize, a (3) uplatnění maximálního limitu, který se počítá z průměrné roční odměny zástupce bez ohledu na povahu odměn.","regulations":"Čl. 17 odst. 2 písm. a) a b) směrnice Rady 86/653/EHS","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení výše odškodnění, výpočet limitu podle § 669 odst. 2 obch. zák., aplikace § 669 odst. 1 obch. zák., vázanost právním názorem dovolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky výpočtu limitu podle § 669 odst. 2 obch. zák., která dosud nebyla vyřešena, a pro odchýlení se odvolacího soudu od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při aplikaci § 669 odst. 1 obch. zák.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 669 odst. 1 obch. zák., neidentifikoval přetrvávající výhody žalované, nezohlednil všechny okolnosti pro korektiv spravedlivosti a jeho rozhodnutí je neúplné; správný postup vyžaduje třífázový model podle judikatury Soudního dvora.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0062","S0063","S0064","S0065"],"topic":"Postup při určení výše odškodnění podle § 669 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Při určení výše odškodnění je třeba postupovat ve třech fázích podle čl. 17 odst. 2 Směrnice a § 669 obch. zák.: nejprve identifikovat a kvantifikovat přetrvávající výhody zastoupeného, poté posoudit spravedlivost s ohledem na ztracené provize a další okolnosti, a nakonec uplatnit maximální limit z veškerých provizí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 7. 2016, č. j. 3 Cmo 234/2015-478, jakož i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, č. j. 16 Cm 338/2006-419, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3359/2011","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vznik práva na odškodnění je podmíněn splněním dvou předpokladů: získání nových zákazníků nebo rozvinutí obchodu a spravedlivost odškodnění s ohledem na ztracené provize a další okolnosti; tyto skutečnosti jsou zároveň významné pro určení výše odškodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3359.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3359.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.6020.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.6020.2016.1"}}